Gibt es eine Vielheit in der EINHEIT?

[667]

Hier passen wohl Mitglied und Forum nicht mehr zusammen.

Das befürchte ich auch. Es ist zwar sehr traurig, aber wahrscheinlich nicht mehr zu ändern.

Elisabeth

wie du dich von Sachen angesprochen fühlst, die nicht an dich gehen, ist schon faszinierend...

[Gregor]

Hier passen wohl Mitglied und Forum nicht mehr zusammen.

Das befürchte ich auch. Es ist zwar sehr traurig, aber wahrscheinlich nicht mehr zu ändern.

Elisabeth

Dann erzähl doch mal, wie du auf die Schnappsidee gekommen bist, Beiträge als demagogisch zu bezeichnen? Klar, so was ist traurig, aber was hat dich da geritten?

Und wieso zitierst du den Ursprungsbeitrag durch Auslassungen so, dass es einen völlig anderen Antwortbezug gibt? Zurechtmanipuliert also. Aber warum?

Gregor

[Brigitte]

Der Kurs wirft für mich auch viele Fragen auf, die das Ego nicht mehr erfassen und beantworten kann. Für mich ist es wichtig, das zu erkennen und unterscheiden zu können. Diese Fragen lasse ich für sich stehen. Ich kann sie in meiner Ego-Identivizierung nicht beantworten. Meistens kommt so irgendeine abstruse und abstrakte Gehirnakrobatik raus.

Sogar im Kurs steht es sinngemäß, dass wir über solch Unbeantwortbares nicht Grübeln sollen. Ich kann damit gut leben.

Nach dem flüchtigen Überfliegen dieses Threads kann ich es mir nicht verkneifen zu sagen, dass mein Mathematikstudium einfacher war.

[Gregor]

Nach dem flüchtigen Überfliegen dieses Threads kann ich es mir nicht verkneifen zu sagen, dass mein Mathematikstudium einfacher war.

Wahrscheinlich hast du bei mathematischen Fragen, die sich nach längerem Grübeln und Blick in die Skipte und Lehrbücher nicht erschlossen, bei jemandem gefragt, von dem du wusstest, dass er die Antwort kennt. Und gerade beim Mathematikstudium bist du nicht hingegangen und hast dich mit einer Antwort wie "Ich glaube, dass das so oder so ist" zufrieden gegeben.

Im Kurs ist das Fragen sogar "eingebaut". Denn wir lernen nicht, wie die Welt funktioniert, sondern fragen IHN, wie die wahre, FRIEDEN bringende Sichtweise ist - nämlich SEINE. Wir lernen, was "kleine Bereitschaft" bedeutet, anhand der augenscheinlichen "Nicht-Bereitschaft" in einer Fülle von Lernsituationen, in denen uns immer wieder und wieder die simple Lösung angeboten wird. Völlig unesoterisch, nicht geheimnisvoll und vollkommen offensichtlich.

Das entspannt und führt zum glücklichen Schüler. Außer, die eigenen Modellvorstellungen, Thesen und Vermutungen sind wichtiger. Trotz Gegenbeweise. Oder man hält sich selbst nicht mehr für einen Schüler, weil man Bescheid weiß. Oder man ist Tischler und liebt Holzwege über alles.

Gregor

[Elisabeth]

Dann erzähl doch mal, wie du auf die Schnappsidee gekommen bist, Beiträge als demagogisch zu bezeichnen? Klar, so was ist traurig, aber was hat dich da geritten?

Der Beitrag ist danach umgeschrieben und gekürzt worden, auch im Zitat in meiner Antwort. Ich habe nicht sofort einen Screenshot gemacht und kann das daher jetzt nicht belegen. Blöd für mich.

Was ich in der ursprünglichen Version von Gudruns Beitrag als demagogosch erlebt habe: Viele Suggestionen und Anspielungen, verbunden mit starken Urteilen, aber keine klare Aussage, auf die man inhaltlich antworten könnte. Das sind klassische Merkmale von Demagogie.

Und wieso zitierst du den Ursprungsbeitrag durch Auslassungen so, dass es einen völlig anderen Antwortbezug gibt? Zurechtmanipuliert also. Aber warum?

Welchen Ursprungsbeitrag? Den, den du jetzt gerade zitiert hast?

Ist doch egal, was der ursprüngliche Antwortbezug war. Ich habe das Gefühl, dass Forum und Mitglied nicht mehr zusammenpassen, ob du das nun in Bezug auf mich gesagt hast oder nicht. Keine Schuldzuweisung und keine Beleidigtheit, wirklich nicht. Aber die Kommunikation funktioniert wirklich nicht gut, das kann dir nicht entgangen sein.

Elisabeth

[Gregor]

Dann erzähl doch mal, wie du auf die Schnappsidee gekommen bist, Beiträge als demagogisch zu bezeichnen? Klar, so was ist traurig, aber was hat dich da geritten?

Der Beitrag ist danach umgeschrieben und gekürzt worden, auch im Zitat in meiner Antwort. Ich habe nicht sofort einen Screenshot gemacht und kann das daher jetzt nicht belegen. Blöd für mich.

Klingt nach Verschwörungstheorie. Kann ich nicht weiter kommentieren.

Was ich in der ursprünglichen Version von Gudruns Beitrag als demagogosch erlebt habe: Viele Suggestionen und Anspielungen, verbunden mit starken Urteilen, aber keine klare Aussage, auf die man inhaltlich antworten könnte. Das sind klassische Merkmale von Demagogie.

Den "Ursprungsbeitrag" kenne ich nicht. Im jetzigen Beitrag kann ich weder Suggestionen, Anspielungen noch starke Urteile erkennen. Ich sehe ein Zitat, das ziemlich klar ist, Fragen, die sich auf das Zitat beziehen und keine Demagogie weit und breit.

Du kannst übrigens deine eigenen Beiträge ändern und löschen. Beispielsweise, wenn du der Ansicht bist, dass da etwas nicht mehr zusammenpasst.

Aber die Kommunikation funktioniert wirklich nicht gut, das kann dir nicht entgangen sein.

In dieser Allgemeingültigkeit kann ich das nicht nachvollziehen. Noch nicht einmal, wenn ich "Allgemeingültigkeit" mit "Mehrheitlichkeit" ersetze.

Gregor

[G.D.]

Dann erzähl doch mal, wie du auf die Schnappsidee gekommen bist, Beiträge als demagogisch zu bezeichnen? Klar, so was ist traurig, aber was hat dich da geritten?

Der Beitrag ist danach umgeschrieben und gekürzt worden, auch im Zitat in meiner Antwort. Ich habe nicht sofort einen Screenshot gemacht und kann das daher jetzt nicht belegen. Blöd für mich.

Klingt nach Verschwörungstheorie. Kann ich nicht weiter kommentieren.

Was ich in der ursprünglichen Version von Gudruns Beitrag als demagogosch erlebt habe: Viele Suggestionen und Anspielungen, verbunden mit starken Urteilen, aber keine klare Aussage, auf die man inhaltlich antworten könnte. Das sind klassische Merkmale von Demagogie.

Den "Ursprungsbeitrag" kenne ich nicht. Im jetzigen Beitrag kann ich weder Suggestionen, Anspielungen noch starke Urteile erkennen. Ich sehe ein Zitat, das ziemlich klar ist, Fragen, die sich auf das Zitat beziehen und keine Demagogie weit und breit.

Du kannst übrigens deine eigenen Beiträge ändern und löschen. Beispielsweise, wenn du der Ansicht bist, dass da etwas nicht mehr zusammenpasst.

Aber die Kommunikation funktioniert wirklich nicht gut, das kann dir nicht entgangen sein.

In dieser Allgemeingültigkeit kann ich das nicht nachvollziehen. Noch nicht einmal, wenn ich "Allgemeingültigkeit" mit "Mehrheitlichkeit" ersetze.

Gregor

Wenn ich Elisabeth richtig verstehe, meint sie meinen Beitrag #98 vom 27.07.2014, 10:27.
667 antwortete am selben Tag um 10:54 mit #99, Elisabeth dann zwei Tage später, am 29.07., um 21:21 mit #100, indem sie meinen Beitrag vom 27. zitierte.

Ich soll an meinem Beitrag zwischenzeitlich etwas geändert haben? Dann müsste ich zugleich auch den Beitrag von Elisabeth bearbeitet haben??
Hab ich da was verpasst???

Im Übrigen wäre ich Elisabeth dankbar, wenn sie - wie wohl in solchen Foren nicht unüblich - ausschließlich meinen Nickname benutzen könnte, allzuviel "Vielheit" muss auch hier nicht sein ...

G.D.

[667]

Dann erzähl doch mal, wie du auf die Schnappsidee gekommen bist, Beiträge als demagogisch zu bezeichnen? Klar, so was ist traurig, aber was hat dich da geritten?

Der Beitrag ist danach umgeschrieben und gekürzt worden, auch im Zitat in meiner Antwort. Ich habe nicht sofort einen Screenshot gemacht und kann das daher jetzt nicht belegen. Blöd für mich.

Was ich in der ursprünglichen Version von Gudruns Beitrag als demagogosch erlebt habe: Viele Suggestionen und Anspielungen, verbunden mit starken Urteilen, aber keine klare Aussage, auf die man inhaltlich antworten könnte. Das sind klassische Merkmale von Demagogie.

Und wieso zitierst du den Ursprungsbeitrag durch Auslassungen so, dass es einen völlig anderen Antwortbezug gibt? Zurechtmanipuliert also. Aber warum?

Welchen Ursprungsbeitrag? Den, den du jetzt gerade zitiert hast?

Ist doch egal, was der ursprüngliche Antwortbezug war. Ich habe das Gefühl, dass Forum und Mitglied nicht mehr zusammenpassen, ob du das nun in Bezug auf mich gesagt hast oder nicht. Keine Schuldzuweisung und keine Beleidigtheit, wirklich nicht. Aber die Kommunikation funktioniert wirklich nicht gut, das kann dir nicht entgangen sein.

Elisabeth

ganz ehrlich?

was ist eigentlich dein problem, Elisabeth?
Du projizierst dir einen zusammen, dass es schon fast pathologisch scheint.

Jeder hat so seine eigene Wahrnehmung, aber ganz ehrlich erinnerst du mich stark an meinen Ex, der sich die Welt in meinen Augen viel krasser zurechtgebogen und gedacht hat, als Otto-Normal das täglich tut.

das Schöne ist, dass der Kurs da keine Abstufung sieht und jegliche Wahrnehmung mal grundsätzlich als falsch klassifiziert. Deine, wie auch die meine.

Vieleicht auch für dich ein Ansatzpunkt, um den Kurs wirklich zu lernen?

[667]

Dann erzähl doch mal, wie du auf die Schnappsidee gekommen bist, Beiträge als demagogisch zu bezeichnen? Klar, so was ist traurig, aber was hat dich da geritten?

Der Beitrag ist danach umgeschrieben und gekürzt worden, auch im Zitat in meiner Antwort. Ich habe nicht sofort einen Screenshot gemacht und kann das daher jetzt nicht belegen. Blöd für mich.

Klingt nach Verschwörungstheorie. Kann ich nicht weiter kommentieren.

Was ich in der ursprünglichen Version von Gudruns Beitrag als demagogosch erlebt habe: Viele Suggestionen und Anspielungen, verbunden mit starken Urteilen, aber keine klare Aussage, auf die man inhaltlich antworten könnte. Das sind klassische Merkmale von Demagogie.

Den "Ursprungsbeitrag" kenne ich nicht. Im jetzigen Beitrag kann ich weder Suggestionen, Anspielungen noch starke Urteile erkennen. Ich sehe ein Zitat, das ziemlich klar ist, Fragen, die sich auf das Zitat beziehen und keine Demagogie weit und breit.

Du kannst übrigens deine eigenen Beiträge ändern und löschen. Beispielsweise, wenn du der Ansicht bist, dass da etwas nicht mehr zusammenpasst.

Aber die Kommunikation funktioniert wirklich nicht gut, das kann dir nicht entgangen sein.

In dieser Allgemeingültigkeit kann ich das nicht nachvollziehen. Noch nicht einmal, wenn ich "Allgemeingültigkeit" mit "Mehrheitlichkeit" ersetze.

Gregor

Wenn ich Elisabeth richtig verstehe, meint sie meinen Beitrag #98 vom 27.07.2014, 10:27.
667 antwortete am selben Tag um 10:54 mit #99, Elisabeth dann zwei Tage später, am 29.07., um 21:21 mit #100, indem sie meinen Beitrag vom 27. zitierte.

Ich soll an meinem Beitrag zwischenzeitlich etwas geändert haben? Dann müsste ich zugleich auch den Beitrag von Elisabeth bearbeitet haben??
Hab ich da was verpasst???

Im Übrigen wäre ich Elisabeth dankbar, wenn sie - wie wohl in solchen Foren nicht unüblich - ausschließlich meinen Nickname benutzen könnte, allzuviel "Vielheit" muss auch hier nicht sein ...

G.D.

Wenn du einen beitrag von einem anderen USER bearbeitest, dann erscheint das in dem Beitrag als: bearbeitet von...

die Software ist da nicht austricksbar...
Subjektive Wahrnehmung lässt sich da wesentlich einfacher auf semi-paranoide Gedankengänge ein.

[Gregor]

Liebe Elisabeth,

jetzt beschleicht mich da ein ganz blödes Gefühl. Die Behauptung, hier würden Beiträge und, damit es nicht auffällt, auch die referenzierten Beiträge, nachträglich manipuliert, ist eine Form der Brunnenvergiftung. Wäre das der Fall, wäre jegliche Vertrauensgrundlage eines Forums zerstört.

Technisch ist das nicht einfach machbar, für Moderatoren sowieso nicht. Und ich sehe absolut keinen Grund, so etwas mit erheblichem Aufwand (direkte Datenbankmanipulation) zu tun.

Darum gehe ich nicht leichtfertig mit solchen Behauptungen um. Und mir fehlt jegliche Akzeptanz, das Forum auf diese Art und Weise kaputt zu machen oder kaputt machen zu lassen. Man kann hier anderer Meinung sein (und das sind wir häufig), aber das sollte sich dann auf einer "zivilisierten" Ebene abspielen.

Deinen Account habe ich auf Moderation gesetzt. Das mag Verschwörungstheorien schüren oder den Schrei nach Zensur hier und da wieder laut werden lassen - aber das nehme ich billigend in Kauf.

Gregor