27.08.2007, 01:13
Miranda schrieb:Eine lohnende Aufgabe für Hippias Minor.
Das meinst Du offensichtlich ironisch, aber ich weiß nicht wie - entweder es ist keine lohnende Aufgabe oder ich bin nicht der Geeignete dafür. Beides stimmt auf gewisse Weise. Jedenfalls von dem her, was der Kurs sagt, was er ist und was er will, ist er ja selbst schon die Brücke von einem Denken zu einem anderen Denken, und wenn wir das Begriffliche, Systemförmige an der Kurssprache noch weiter systematisieren und anscheinende Widersprüche auf der Ebene der Logik, durch Unterscheidung verschiedener Hinsichten oder Ebenen der Bedeutung zu klären versuchen, entwickeln wir vielleicht eine schönes System, aber entfernen und gleichzeitig vom Kurs, bauen eine Brücke zur Brücke. Indem der Kurs selbst Brücke ist, gesteht er aber dieser Herangehensweise auch ein gewisses Recht zu, scheint mir. Nur ist das, was dabei herauskommt, vielleicht begrifflich klarer, aber weiter weg von der begriffsüberschreitenden Intention des Kurses. Doch finde ich, wir sollten nicht so erleuchtet tun, als hätten wir das gar nicht mehr nötig. Deswegen kann man den Kurs auch irgendwie neben anderem kategorisieren als mystisches Lehrbuch, Einweihungsweg oder sonst etwas. Buch, dann und dann erschienen, geschrieben von - das ist nicht sofort lächerlich. Ich fühle mich zwar etwas "geehrt" und "erkannt" davon, daß Du mir das zutraust, hier über die Kursbegriffsdefinitionen nachzugrübeln, denn meine Herangehensweise ist schon etwas "theologisch" geprägt, auch wenn ich kein Theologe bin (ich Idiot habe Philosophie studiert! Theologie wäre es gewesen...), aber gerade diese Herangehensweise wäre unter meinen Händen die falsche für ein gutes Ergebnis und würde leicht weiter als nötig vom Kurs abführen und anfälliger für Fehler sein, als wenn sich jemand, der sich zur begrifflichen Klassifikation eher überwinden muß, weil ihm aus einer intimeren Kenntnis und Praxis des Kurses heraus die Schwächen und Grenzen dieses Denkens dem Kursdenken gegenüber viel klarer sind als mir, wenn also jemand gewissermaßen aus Tuchfühlung und Herzversenkung in den Kurs den Schritt zurück macht in die Erläuterung auf begriffliche Weise: dann wäre die Arbeit wohl lohnender.
Ich vermute, die Logik und ihre Grundsätze gehören auch zum Ego-Denken (Urteil im philosophischen Sinn, Schlußfolgerung u.a.) und mit Logik arbeitet alle "Erklärung" zum Kurs bzw. die Anwendung der Grundsätze des Kurses auf das Buch, die zwei Computer, Vorstellung versus Wirklichkeit etc. das ist alles logisch "durchsetzt" - ich mag das ja, halte mich von mir aus daran fest, habe Angst vor Gott und allem Unlogischen etc. - aber ich weiß auch, daß das das Gegenteil von Mystik ist, Koinzidenz der Gegensätze etc. Der Versuch wäre also der, mit den Mitteln des Denkens gegen das Denken zu denken.
Ich wäre auch nicht so schnell mit der Behauptung, daß es die zwei Computer und uns beide so nicht gibt. Das stimmt zwar laut Kurs, aber auf diese Weise kann man sich auch über seinen eigenen "Stand" als Kursschüler etwas vormachen. Man kann nämlich einfach eine logische Regel anwenden, die sich aus den Kurslehren ergibt, und so zu dem Ergebnis kommen, daß, wenn der Kurs wahr ist, es die zwei Computer nicht gibt. Und dieses logische die Computer unwirklich-Denken ist etwas anderes als das, was der Kurs mit Vergebung meint, meine ich. Ich stelle es mir so vor, daß das Nicht-Wirkliche gewissermaßen wie weggeleuchtet wird, vielleicht steht das auch irgendwo so ähnlich da im Kurs.
Jedenfalls fällt mir hierzu ein m.E. wirklich passendes Wort von Kafka ein, das ich jetzt mal heraussuche.
"Die Krähen behaupten, eine einzige Krähe könnte den Himmel zerstören. Das ist zweifellos, beweist aber nichts gegen den Himmel, denn Himmel bedeutet eben: Unmöglichkeit von Krähen."
Ein anderes finde ich gerade nicht, irgendwo schreibt Kafka aber auch: Unter vollkommenem Licht würde sich die Welt auflösen. Oder so ähnlich, da dachte ich eben noch dran, weil ich von leuchten schrieb und so auf die Krähen kam.
Gute Nacht!