Das Drehbuch

[Susanne]

Oder darum, daß das Außen, die Welt bzw. meine Wahrnehmung der Welt nur dazu dient, daß ich weiß was Innen ist, was im Geist ist. Denn das Außen zeigt mir nur immer was Innen gerade ist. Ohne das Außen wahrzunehmen, hätte ich keinen Zugang zum Geist.

[Thomas]

Ja, du hast sicher recht, 667. Es geht nur um den Zweck. Ehrlich gesagt - je mehr ich mich mit dem Zeit-Konzept des Kurses beschäftigte, desto weniger scheine ich es zu verstehen, weder das Prinzip noch den Sinn. Wieso haben wir alles schon mal erlebt (es aber wieder vergessen)? Warum überhaupt erleben wir es nochmal, wenn es doch der HG gleich wieder berichtigt hatte? Was heißt überhaupt in dem Zusammenhang berichtigt?? Wenn alle Zeit in einem winzigen Augenblick geschah und sofort aufgehoben wurde, wie kann man dann sagen, dass es "geschehen" sei bzw. dass wir es "erlebt" hätten? Das kann doch unmöglich wörtlich gemeint sein.....

Herrlich, dass ich mich nach all der Zeit (!) auf einmal an diesem Problem so festbeiße bzw. überhaupt eins draus mache

[667]

Ja, du hast sicher recht, 667. Es geht nur um den Zweck. Ehrlich gesagt - je mehr ich mich mit dem Zeit-Konzept des Kurses beschäftigte, desto weniger scheine ich es zu verstehen, weder das Prinzip noch den Sinn. Wieso haben wir alles schon mal erlebt (es aber wieder vergessen)?

das lese ich nirgendwo im Kurs.
das wäre für mich auch unsinnig und widersprüchlich zur Idee, dass die Welt ein konglomerat aus hirnrissigem, unsinnigem, zusammenhanglosen Unfung ist, der nur einer sache dient, dem Ego-Denken Recht zu geben, solange ich mich nicht anders entscheide und IHN die Welt, die ich gemacht habe, nutzen lasse, um mich eines "besseren (Weges)" zu lehren.

Warum überhaupt erleben wir es nochmal, wenn es doch der HG gleich wieder berichtigt hatte?

das kann ich im Kurs nicht lesen, was du da findest.
Die berichtigte Wahnidee hat nix mit der Welt zu tun... bzw. anders, nur aus der Wahnidee kann die Welt hervorgehen, heißt für mich aber nicht, dass ich irgendwas in der Welt schonmal erlebt habe...

In modernen Quanten- und Chaostheoretischen Überlegungen kommt eine Theorie des pulsierenden Universums vor, eine Sekunde ist es da, dann ist es weg...

das ist mir als Erklärung am greifbarsten für die Entstehung und gleichzeitige Aufhebung der Wahnidee...

kapieren tu ich das trotzdem nicht

Was heißt überhaupt in dem Zusammenhang berichtigt?? Wenn alle Zeit in einem winzigen Augenblick geschah und sofort aufgehoben wurde, wie kann man dann sagen, dass es "geschehen" sei bzw. dass wir es "erlebt" hätten? Das kann doch unmöglich wörtlich gemeint sein.....

siehe oben, taucht auf und verschwindet sofort wieder, weil es das nicht geben kann, denn es wurde gemacht im Gegensatz zu erschaffen.

Herrlich, dass ich mich nach all der Zeit (!) auf einmal an diesem Problem so festbeiße bzw. überhaupt eins draus mache

am ein und selben Erkenntnisproblem häng ich auch gerade und schon seit über nem Jahr...

[Thomas]

Ja, du hast sicher recht, 667. Es geht nur um den Zweck. Ehrlich gesagt - je mehr ich mich mit dem Zeit-Konzept des Kurses beschäftigte, desto weniger scheine ich es zu verstehen, weder das Prinzip noch den Sinn. Wieso haben wir alles schon mal erlebt (es aber wieder vergessen)?

das lese ich nirgendwo im Kurs.
das wäre für mich auch unsinnig und widersprüchlich zur Idee, dass die Welt ein konglomerat aus hirnrissigem, unsinnigem, zusammenhanglosen Unfung ist, der nur einer sache dient, dem Ego-Denken Recht zu geben, solange ich mich nicht anders entscheide und IHN die Welt, die ich gemacht habe, nutzen lasse, um mich eines "besseren (Weges)" zu lehren.

Ich habe mal bisschen geforscht. Manchmal weiß ich nicht mehr genau, ob ich etwas im Kurs gelesen habe oder bei Wapnick oder bei Renard. Ich finde aber im Kurs in Lektion 158, Absatz 3 folgendes: "Die Zeit ist schon bestimmt. Sie erscheint ziemlich willkürlich. Doch gibt es keinen Schritt auf diesem Weg, den irgendjemand nur aus Zufall tut. Er ist bereits von ihm gegangen worden, auch wenn er sich noch gar nicht auf den Weg gemacht hat".

"Bereits von ihm gegangen worden" klingt schon wie "bereits erlebt", oder nicht?

Auf Seite 552 im Textbuch steht dann das (Absatz 3): "Die Zeit hat in deinem Geiste nur einen Augenblick gedauert, ohne jedwede Wirkung auf die Ewigkeit."
Absatz 4: "Jedes Ding, auf das du schaust, sahst du nur einen Augenblick, vor langer Zeit, bevor seine Unwirklichkeit der Wahrheit Platz gemacht hat."

Die Zeit war also nur ein Augenblick in unserem Geist. Aber kann man dann sagen, dass wir sie bereits "erlebt" haben? Eigentlich nicht, oder? Zum Erleben bzw. Wahrnehmen (was ja zur Illusion gehört) gehört die scheinbare Ausdehnung in Raum und Zeit. Also erleben wir jetzt quasi in Zeitlupe, was bereits in unserem Geist war und augenblicklich vergangen und berichtigt war.

Ich denke, das Problem ist eben, dass sämtliche Worte, die wir benutzen, aus der Sphäre der Illusion kommen oder zumindest dadurch gefärbt sind. Wenn es heißt, das hat schon stattgefunden oder das sahen wir einen Augenblick lang, dann können wir gar nicht anders als uns ein Geschehen bzw. Wahrnehmen innerhalb von linearer Zeit vorzustellen. Das aber ist wohl offensichtlich nicht gemeint, kann aber in Worten nicht anders ausgedrückt werden.

Die berichtigte Wahnidee hat nix mit der Welt zu tun... bzw. anders, nur aus der Wahnidee kann die Welt hervorgehen, heißt für mich aber nicht, dass ich irgendwas in der Welt schonmal erlebt habe...

Ja.

In modernen Quanten- und Chaostheoretischen Überlegungen kommt eine Theorie des pulsierenden Universums vor, eine Sekunde ist es da, dann ist es weg...

das ist mir als Erklärung am greifbarsten für die Entstehung und gleichzeitige Aufhebung der Wahnidee...

kapieren tu ich das trotzdem nicht

Nee, wirklich kapieren können wir das auch nicht. Und doch hat es ja einen Sinn, dass es dieses Konzept der Zeit im Kurs gibt. Vielleicht auch nur, dass wir aufhören zu glauben, wir hätten eine freie Wahl bezüglich unserer Handlungen in der Welt und dass diese Wahl womöglich von entscheidender Bedeutung wäre. Wenn alle Zeit schon vorüber ist, wozu sich dann Gedanken über meine Handlungen in der Welt machen? Ich tue was ich halt tue, entweder mich gegen Nazis engagieren oder mich faul auf dem Sofa fläzen - es ist, wie es ist. Kein Grund, deswegen mit mir selbst und der Welt zu hadern.

am ein und selben Erkenntnisproblem häng ich auch gerade und schon seit über nem Jahr...

Klar sind das irgendwo subtile Vermeidungs- und Verzögerungsstrategien des Egos, dass wir uns damit quälen .

Grüße,
Thomas

[667]

ich komm jetzt mal ohne Kurs mit so Dingern um die Ecke wie "Rückführung".

Warum gibt es sowas und warum erkennen Menschen gebäude wieder, in denen sie nachweislich noch nie zuvor waren?
Ich glaube ja, dass innerhalb der zeit alles völlig willkürlich und zusammenhanglos ist, dass unser Geist aber einen Weg findet, das irgendwie zu verknüpfen und nachvollziehbar zu machen.

Wie son Bällchenbad im Ikea Kinderparadies... willkürlich bunte Bälle, alle gleichzeitig und man pickt sich nur die roten raus und macht ne Linie damit...

deshalb "funktionieren" ja auch kausalketten in der Welt scheinbar... schlussendlich ist aber alles genauso wirr, wie in einem Traum, der aber rückblickend, wenn man wach ist, dann doch auch eine zeitliche Abfolge bildet, wobei man die im Traum eh nicht hatte...

was will ich damit eigentlich sagen?

GOTT hat kein Ikea Kinderparadies mit Bällchenbad gemacht und dem ist auch wumpe, ob du blaue oder grüne Bälle sammelst...

man kann aus dem Kurszitat Determinismus ableiten, MUSS es aber imo nicht.
das kann sich sehr wohl auch auf die Idee des Bällchenbades als solches beziehen, das nicht existiert.

[Thomas]

Das mit dem IKEA-Bällchenbad ist gut ! Was das mit den Rückführungen bedeutet, weiß ich auch nicht. Aber wenn jeder scheinbar individuelle Geist holographisch ist und alles in sich birgt, dann wäre es kein Wunder, dass es zu solchen und ähnlichen Phänomenen kommt.

Du hast recht - man kann Determinismus rauslesen, muss es aber nicht. Was wir gemeinhin unter Determinismus verstehen, ist, dass alles völlig zwangsläufig so geschieht, dass es dadurch quasi vorbestimmt ist. Und man versteht darunter, dass es etwas ist, dass von außen auf uns einwirkt und völlig unabhängig von unserem Geist ist. Und das will der Kurs ja grade NICHT sagen.

Ich merke gerade, dass es mir guttut, wenn ich gar nicht allzu viel Sekundärtexte dazu lese, sondern einfach die betreffenden Kursstellen mehrfach lese und auf mich wirken lasse. Gar nicht so sehr versuche, sie analystisch zu verstehen, sondern wie ein Gedicht intuitiv auf mich wirken zu lassen.

[667]

mcih verwirrt der Kurs schon genug, wenn ich hergehe und mir den von Onkel ken erklären lasse, bin ich gleich ganz woanders und nurmehr durcheinander.

Der einzige Erklärbär, wos bei mir ab und an mal "Bing" macht, ist Gregor, der ist sehr klar und stringent mit dem, was er sagt und trifft bei mir immer nen "Aha-Effekt-Punkt" ohne dass ich deshalb wirklich was kapiere...

der Kurs macht was mit dem fakten-erfassen/Verstehen, wenn man ihn einfach mal liest...
das hat bei mir bislang die größten, Mini-erfolge erzielt

[Gregor]

Aber wenn jeder scheinbar individuelle Geist holographisch ist und alles in sich birgt ...

Hier sieht es nach dem Knackpunkt der Überlegungen aus.

Wenn ich die Lektionen von, sagen wir mal, 20 bis 70 durchstreife, dann gibt sich hier der Kurs alle erdenkliche Mühe, dem Schüler begreiflich zu machen, dass er nicht das ist, was er glaubt zu sein. Und das betrifft in erster Linie den individuellen Geist und sein wichtigstes Symbol, den Körper. Das Ich-Empfinden mit den damit verbundenen Begrenzungen ist schlichtweg nicht wahr, eine Illusion und die Quelle allen Leidens. Die Lektionen dazu sind nicht theoretisch, nein, sie sind höchst praktisch. Und sie haben nichts mit Affirmationen oder Gehirnwäsche zu tun (beides hat keine nachhaltige Wirkung), sondern wollen zu Erfahrungen führen.

Ohne diesen individuellen Geist verblasst das Script (Drehbuch führt zu absurden Assoziationen, obwohl es eine passende Übersetzung ist) zur Bedeutungslosigkeit. Und auch der "festgelegte Zeitpunkt der Erkenntnis" ist nicht interessant, da die Erkenntnis oder die Offenbarung nicht das Ziel des Kurses ist: die SCHAU ist es, als Ergebnis der Vergebung.  

Es ist zwar schon ein paar tausend Jahre her, aber da hat bereits ein gewisser Herr Buddha, wohnhaft in Indien, vor dem "Vernichtungsglauben" und dem "Ewigkeitsglauben" gewarnt. Der Vernichtungsglaube beinhaltet die Idee, dass der Geist mit dem Tod beendet ist, ich sterbe und die Show ist beendet. Der Ewigkeitsglaube sagt, dass ich nach dem Tod noch da bin. Das bringt dann so Gebilde wie "Reinkarnation" hervor, oder einen "Himmel", in dem es keine Probleme mehr gibt, nur noch Manna und Ambrosia oder 72 Jungfrauen für jeden, der ein Flugzeug in ein Hochhaus steuert. Oder ich habe das Ziel, das Rad der Wiedergeburten möglichst schnell zu verlassen, um die restliche Zeit (die Ewigkeit) im Nirvana zu verbringen. Es soll ja sogar Kursgurus geben, die dem staunenden Publikum die Geschichte von der Begegnung mit der zukünftigen Inkarnation auftischen, die dem Erzähler den Kurs erklärt und ihm versichert, dass er mal einer der Apostel war. Großes Kino.

Und warum hat der Herr Buddha seinerzeit davor gewarnt? Weil keine dieser beiden Glaubensrichtungen wahr ist, weil beide in die Irre führen. Warum? Weil beide Glaubensrichtungen, der Vernichtungsglaube wie der Ewigkeitsglaube, einen individuellen Geist voraussetzen, eine Seele oder ein Ich oder wie immer man "das" bezeichnen mag. "Das" ist aber weder endlich noch ewig (unendlich). Weil es "das" überhaupt nicht gibt. Sicher, es gibt selbstverständlich ein spezifisches Ich-Empfinden, und es ist nicht sinnvoll, das zu verleugnen oder geflissentlich darüber hinwegzusehen. Aber es ist sehr sinnvoll, seine Echtheit anzuzweifeln und seine Wirklichkeit zu verleugnen.

Und genau da liegt auch das Ziel des Kurses (mit anderen Mitteln, mit anderen Konzepten, mit anderen Methoden): Dieses individuelle Ich als das zu sehen, was es ist. Mit SEINEN Augen, nicht mit meinen.

Gregor

[Thomas]

Du hast recht, Gregor, die meisten Missverständnisse und Fehldeutungen beruhen vermutlich darauf, dass man irgendwie doch von einem individuellen Geist ausgeht. Wobei aber auch der Kurs davon spricht, dass "Geister verbunden sind". Ich vermute eben weil wir doch noch meist von diesem individuellen Geist ausgehen. Das steckt allzu tief in uns. Aber klar, die ganze Frage nach einer freien Wahl und deren Bedeutung kommt nur auf, wenn man von einem individuellen Geist ausgeht. Das heißt, es gab und gibt nur eine Wahl - die zwischen Ego und HG, aber nicht all die scheinbaren Wahlmöglichkeiten, mit denen sich das scheinbare Individuum tagtäglich scheinbar herumquält .

Dennoch bleibt mir weiter schleierhaft, warum es nicht einfach heißt, für den Himmel existiere die Zeit nicht, die Welt aus Zeit und Raum existiere nicht wirklich, fertig. Das könnte ich irgendwie eher nachvollziehen. Aber warum die Zeit schon vergangen ist, in einem "winzigen Augenblick", und im selben auch gleich wieder berichtigt wurde, und "wir" dennoch all die Zeit scheinbar quasi in Zeitlupe erleben oder wieder erleben - das verstehe ich nicht. Das gibt es meines Wissens auch so nur im Kurs, oder?

[Thomas]

Der Begriff "Drehbuch" weckt wirklich viele falsche Assoziationen. Das gleich gilt wohl für den Begriff "Lehrplan", über den ich auch gestolpert bin. Z.B. las ich heute: "Weil dein Wille frei ist, kannst du das, was schon geschehen ist, zu jeder Zeit annehmen, die du wählst, und erst dann wird dir klar werden, dass es immer da war. Es steht dir nicht frei, den Lehrplan zu wählen, nicht einmal die Form, in der du ihn lernen wirst. Du bist allerdings frei zu entscheiden, wann du ihn lernen willst".

Bei Lehrplan denkt man vermutlich automatisch an konkrete Dinge bzw. Informationen, die es zu lernen gilt. Aber vielleicht ist Lehrplan nur ein anderes Wort für Sühne (zumindest wenn es der Lehrplan des HG ist)? Vielleicht bin ich auf dem Holzweg, aber ich weiß, dass bei meinen wenigen Erfahrungen, bei denen ich mir erdreiste, sie Wunder zu nennen, ich immer auch sofort sah, dass dies schon immer so war. Ich hatte eigentlich nichts Neues erfahren, sondern nur etwas wiederentdeckt, das eh schon immer die ganze vermeintliche Zeit da war. Ob das damit gemeint ist?