Wahrheit und Wirklichkeit: Übersetzungsfragen

[Inge]

Vielleicht schreibe ich Kenneth tatsächlich dereinst. Inwieweit er meine Ausführungen allerdings wichtig finden werde, weiß ich nicht zu beurteilen. Ich vermute, eher nicht.

geht es nicht eher um richtig als um wichtig?

[haugmar]

Herr Wapnick wird wahrscheinlich nicht deutsch können.
Den Kurs aus sprachwissenschaftlicher Sicht anzugucken ist mehr so ein intellektuelles Interesse von mir. Worum es immer wieder geht, alles Jesus zu geben und das Eigenurteil aufzugeben bzw. alle Eigenurteile, die "guten" wie die "schlechten" - und immer wieder sich üben drin in: ich weiß nicht - führ DU mich - dazu brauchts keine Sprachwissenschaft.

Liebe Michaela Maria!

Fandest Du meine Antwort auf deine Nachricht? Sie steht unter "Nochmal Non-Dualismus".
"Herr Wapnick" weiß vermutlich nicht, deutsch zu sprechen oder zu denken; mag sein oder auch nicht. Dies erachte ich als nicht wichtig, denn er ist nicht der Adressat meiner Ausführungen. Die Scheidungen unter 'wahr', 'wirklich', 'tatsächlich' und 'real' sind zwar sprachwissenschaftlich belegt, jedoch keine schiere Sprachwissenschaft. Mein Anliegen war, auf die zwei verschiedenen Dimensionen hinzuweisen, die hinter den Scheidungen zu erahnen sind: Wahrheit und Wirklichkeit sind zwei verschiedene Seinsebenen, deren eine wir über sie Sinne zu vernehmen vermögen, wohingegen die andere erst durch unsere Vergebung allmählich zu erschließen ist. Nur die eine ist wirklich oder die Wirklichkeit. Sie zugleich als "wahr" zu erachten, zu beträumen, zu beglaiuben ist unser ganzes Leiden, denn wenn Dein Nächster zu Dir kommt, und Dir etwas stiehlt, Dich hart bedrängt oder gar zu ermorden beabischtigt, dann wirst Du ja nicht so gleichmütig wie Jesus sagen: "Mach doch! Der Körper ist ja eh nicht wahr! Und mich als Seele vermagst Du ja nicht zu ermorden!", und Dich freiwillig und ohne Klage kreuzigen lassen. Du wirst vermutlich eher glauben, die Bedrohung sei nicht nur wirklich, sondern auch wahr (also eben nicht nur eine Illusion!), und Du wirst in entsetzliche Angst hineinkommen. Die andere Dimension uns zu eröffnen ist die ganze Absicht der Lehre Jesu und des Kurses. Und siehe, wie auch in dem "Blauen" Namen und das zu ihnen Hinzuzudenkende unterschieden werden (auch in der englischen Version); ist das Sprachwissenschaft, etwa zu klären: "Was ist der Tod?" (Handbuch für Lehrer; 27.). In der Klärung wird doch auch zwangsläufig zwischen den Namen 'Tod' und 'Sterben'/'Gestorbenheit' geschieden, was in der Umgangssprache kein Mensch tut. Aber die Absicht dabei ist keine Sprachwissenschaft, sondern die Ermöglichung des klaren Denkens. Somit wird auch das Urteilen relativiert, das an die Worte gebunden ist. Wer etwa 'wahr' und 'wirklich' als "synonym" erachtet, der wird jeden Mord als "wahr" beurteilen. Wenn Du ihm etwas der Vergebung sagst, wird er Dich als "krank2 oder "spinnert" ablehnen. Ihm muss ja die Vergebung wie eine "Verfälschung der Wahrheit" vorkommen (statt einer Entträumung lediglich der unwahren Wirklichkeit mit der Alternative der Wahrheit als der eigentlichen Seinsebene), und die kann er nicht wollen. Es bringt vermutlich nicht viel, Dir lediglich vorzustellen, dass Du dem Jeses Deine Urteile gibst. Werden die Urteile denn irgend wie anders, wenn Du das tust? Wenn ja, dann stellst Du Dir vermutlich vor, dass Jesus mit Deinem Urteil nicht einverstanden sei und überdenkst es nochmals. Das ist schon gut, bleibt aber dennoch unklar, denn Du erschließt doch so nie, wieso er mit Deinem Urteile nicht einverstanden sei. Aber wenn Dir klar wird, dass die 'Wahrheit' der Name für die Dimension unseres unvergänglichen, unbedrohbaren Glücks ist (die wir nur nicht erkennen, weil wir das Glück über die Sinne zu vernehmen suchen), dann werden doch erstens die nur betörenden Sinneseingaben minder wichtig und zweitens mit einem Male auch die Texte der Meditationsübungen hintergründiger und tiefersinnig. Deine Worte sind deine Gedanken. Je tiefer Du in jene hineindenkst, desto tiefer wird dein Denken.
Alles Gute Dir!

[Stephan]

Aus dem Gedächtnis zitiert: das Ego teilt und analysiert, der heilige Geist eint.

Ja. Und ich denke, die Diskussion hier hat gezeigt, dass wir in der Sache bzw. von Inhalt her, alle auf das selbe verweisen, auch wenn wir aus welchen Gründen auch immer unterschiedliche Bgrifflichkeiten verwenden.

Mein Vorschlag: Machen wir es um der Einfachheit und Verständlichkeit so wie bei ähnlichen Fragen (der geschlechtsneutralen Sprache, der "Urfassung" des Kurses u.ä.m.), dass wir uns an der Begrifflichkeit bzw. Form des Kurses orientieren, so wie er uns vorliegt, und uns dabei daran erinnern, dass es beim Lernen des Kurses nicht auf die konkrete (sprachliche) Form, sondern den intendierten Inhalt ankommt.

Stephan

[G.D.]

[Stephan]

Die Scheidungen unter 'wahr', 'wirklich', 'tatsächlich' und 'real' sind zwar sprachwissenschaftlich belegt, jedoch keine schiere Sprachwissenschaft. Mein Anliegen war, auf die zwei verschiedenen Dimensionen hinzuweisen, die hinter den Scheidungen zu erahnen sind: Wahrheit und Wirklichkeit sind zwei verschiedene Seinsebenen, deren eine wir über sie Sinne zu vernehmen vermögen, wohingegen die andere erst durch unsere Vergebung allmählich zu erschließen ist. Nur die eine ist wirklich oder die Wirklichkeit. Sie zugleich als "wahr" zu erachten, zu beträumen, zu beglaiuben ist unser ganzes Leiden, denn wenn Dein Nächster zu Dir kommt, und Dir etwas stiehlt, Dich hart bedrängt oder gar zu ermorden beabischtigt, dann wirst Du ja nicht so gleichmütig wie Jesus sagen: "Mach doch! Der Körper ist ja eh nicht wahr! Und mich als Seele vermagst Du ja nicht zu ermorden!", und Dich freiwillig und ohne Klage kreuzigen lassen. Du wirst vermutlich eher glauben, die Bedrohung sei nicht nur wirklich, sondern auch wahr (also eben nicht nur eine Illusion!), und Du wirst in entsetzliche Angst hineinkommen. Die andere Dimension uns zu eröffnen ist die ganze Absicht der Lehre Jesu und des Kurses. Und siehe, wie auch in dem "Blauen" Namen und das zu ihnen Hinzuzudenkende unterschieden werden (auch in der englischen Version); ist das Sprachwissenschaft, etwa zu klären: "Was ist der Tod?" (Handbuch für Lehrer; 27.). In der Klärung wird doch auch zwangsläufig zwischen den Namen 'Tod' und 'Sterben'/'Gestorbenheit' geschieden, was in der Umgangssprache kein Mensch tut. Aber die Absicht dabei ist keine Sprachwissenschaft, sondern die Ermöglichung des klaren Denkens. Somit wird auch das Urteilen relativiert, das an die Worte gebunden ist. Wer etwa 'wahr' und 'wirklich' als "synonym" erachtet, der wird jeden Mord als "wahr" beurteilen. Wenn Du ihm etwas der Vergebung sagst, wird er Dich als "krank2 oder "spinnert" ablehnen. Ihm muss ja die Vergebung wie eine "Verfälschung der Wahrheit" vorkommen (statt einer Entträumung lediglich der unwahren Wirklichkeit mit der Alternative der Wahrheit als der eigentlichen Seinsebene), und die kann er nicht wollen. Es bringt vermutlich nicht viel, Dir lediglich vorzustellen, dass Du dem Jeses Deine Urteile gibst. Werden die Urteile denn irgend wie anders, wenn Du das tust? Wenn ja, dann stellst Du Dir vermutlich vor, dass Jesus mit Deinem Urteil nicht einverstanden sei und überdenkst es nochmals. Das ist schon gut, bleibt aber dennoch unklar, denn Du erschließt doch so nie, wieso er mit Deinem Urteile nicht einverstanden sei. Aber wenn Dir klar wird, dass die 'Wahrheit' der Name für die Dimension unseres unvergänglichen, unbedrohbaren Glücks ist (die wir nur nicht erkennen, weil wir das Glück über die Sinne zu vernehmen suchen), dann werden doch erstens die nur betörenden Sinneseingaben minder wichtig und zweitens mit einem Male auch die Texte der Meditationsübungen hintergründiger und tiefersinnig. Deine Worte sind deine Gedanken. Je tiefer Du in jene hineindenkst, desto tiefer wird dein Denken.
Alles Gute Dir!

Ich kann gedanklich nachvollziehen, was Du schreibst. Ich sehe das dennoch anders. WIRKLICHKEIT und WAHRHEIT werden im Kurs synonym verwendet. Ich sehe keinen vernünftigen Grund, das anders zu machen und den Begriff der Wirklichkeit auf die Welt zu beziehen. Wirklich ist nur GOTT, weil er die erste Ursache, der SCHÖPFER ist. Und wirklich ist er durch die Schöpfung seines SOHNES. Und wiederum hat ER mich/uns IHM gleich geschaffen, ER teilt sogar SEINE VATERSCHAFT mit mir/uns. Die SOHNSCHAFT ist der VATER ihrer SCHÖPFUNGEN - im HIMMEL -, die dort auf sie warten. In der Welt ist nichts wirklich, denn nichts hier hat eine Wirkung auf mich. Und was keine Wirkung hat, ist keine Ursache und existiert daher nicht (ist bloße Illusion). Dass nichts hier eine Wirkung auf mich hat, genau das will der Kurs mich schrittweise lehren. Denn wenn nichts hier eine Wirkung auf mich hat, dann ist es bloße Illusion und damit ist auch seine Ursache, der Trennungsgedanke (das Ego, die Individualität, die Autonomie), bloße Illusion und nie geschehen. Nicht umsonst sagt der Kurs, dass die Autoritätsfrage, bzw. dass ich nicht mein eigener Schöpfer bin, auch wenn ich mir das gerne einbilde, die grundlegende Frage ist, um die es in all unseren Problemen in der Welt geht.

Meine Frage an Dich, Haugmar, warum sollen wir eine andere Begrifflichkeit verwenden, als die uns in der deutschen Ausgabe des Kurses vorgelegte, wenn diese völlig ausreicht, um den Kurs zu lernen, d.h. in den FRIEDEN zu finden? Das ist etwas, was ich nicht verstehe. Letztlich zählt doch nur das Ergebnis.

Stephan

[Hans]

... Nur das Unwahre existiert, oder?

Ich muss zugeben, dass dieser Duden bei mir seit Jahren (meist) nur noch als Staubfänger dient. Immerhin habe ich einen; damit wollte ich mal angeben. Ich habe einfach keine Power und auch nicht ausreichend Gehirnschmalz dafür.

Hallo, Hans!

Die Frage, ob "nur das Unwahre existiere", lässt sich nur dann beantworten, wenn wir uns über die Nennleistung des Namens 'existieren' verständigen.

Hallo haugmar,

ja, dann bin ich ja beruhigt.
Nach dem Lesen Deines Textes würde ich das mal so vorwissenschaftlich draufloshörend für möglich halten; wie gesagt, für ein derartiges Gespräch hätte ich aber nicht die Power und ausreichend Motivation.

Ich schätze, man könnte sich mit Dir darauf einigen, dass die 'Greuthof-Version' ihren Zweck gut erfüllt?

Liebe Grüße,
Hans

[haugmar]

[Gregor]

[haugmar]

Ich kann gedanklich nachvollziehen, was Du schreibst. Ich sehe das dennoch anders. WIRKLICHKEIT und WAHRHEIT werden im Kurs synonym verwendet. Ich sehe keinen vernünftigen Grund, das anders zu machen und den Begriff der Wirklichkeit auf die Welt zu beziehen. Wirklich ist nur GOTT, weil er die erste Ursache, der SCHÖPFER ist. Und wirklich ist er durch die Schöpfung seines SOHNES. Und wiederum hat ER mich/uns IHM gleich geschaffen, ER teilt sogar SEINE VATERSCHAFT mit mir/uns. Die SOHNSCHAFT ist der VATER ihrer SCHÖPFUNGEN - im HIMMEL -, die dort auf sie warten. In der Welt ist nichts wirklich, denn nichts hier hat eine Wirkung auf mich. Und was keine Wirkung hat, ist keine Ursache und existiert daher nicht (ist bloße Illusion). Dass nichts hier eine Wirkung auf mich hat, genau das will der Kurs mich schrittweise lehren. Denn wenn nichts hier eine Wirkung auf mich hat, dann ist es bloße Illusion und damit ist auch seine Ursache, der Trennungsgedanke (das Ego, die Individualität, die Autonomie), bloße Illusion und nie geschehen. Nicht umsonst sagt der Kurs, dass die Autoritätsfrage, bzw. dass ich nicht mein eigener Schöpfer bin, auch wenn ich mir das gerne einbilde, die grundlegende Frage ist, um die es in all unseren Problemen in der Welt geht.

Meine Frage an Dich, Haugmar, warum sollen wir eine andere Begrifflichkeit verwenden, als die uns in der deutschen Ausgabe des Kurses vorgelegte, wenn diese völlig ausreicht, um den Kurs zu lernen, d.h. in den FRIEDEN zu finden? Das ist etwas, was ich nicht verstehe. Letztlich zählt doch nur das Ergebnis.

Kennst Du das Ergebnis schon, Stephan? Hast Du den FRIEDEN schon gefunden? Woher weißt du, dass die Formulierungen der deutschen Version des Kursbuches "völlig ausreichen", wenn Du in dem durch den Kurs angestrebten FRIEDEN noch nicht angekommen bist?
Und auch Du veränderst ja das Vokabular des Kursbuches, wenn Du etwa sagst, Gott sei die erste Ursache. Das klingt mir eher nach Thomas von Aquin ("Unbewegter Beweger") denn nach Kursbuch. Und diese hausgemachte Setzung der "ersten Ursache" nimmst Du dann als Argument dafür, dass Gott wirklich sei. Deine Kausalität untersuchst Du nicht; Du nimmst sie als gegeben und handelst sie wie eine "Wahrheit": Du bemerkst dabei nicht, wie Du das Dir vorgestellte Seiende (das Du als "die Welt" bezeichnest, so, als sei da nur eine!) an eine Ursache-Wirkung-Kette legtest und noch legst, die nur ein Denkgesetz in Deinem Deuten des sinnlich Vernommenen ist, ohne zu wissen, welchen Kräfterichtungen und Werdensströmen das große Geschehen folgt, dessen kleinen sinnlich vernommenen Teil Du causal deutest und träumst, Du wissest etwas darüber. Weißt Du damit auch, etwa die "Kausalität eines Wunders" zu erklären?
Den "Kurs zu lernen", sagst Du. Was meinst Du damit? Die Terminologie des Kursbuches auswendig zu lernen? So klingt es mir, wenn Du sagst, ER habe mich/uns IHM gleich erschaffen. Woher weißt Du das? Erkennst Du Dich schon als die LIEBE, als die ER west, und weißt also deswegen, dass ER Dein VATER sei? Sei aufrichtig: Vor diesem Erkennen zitierst Du doch nur auswendig gelernte Worte des Kursbuches (an diese glaube ja auch ich; bitte missverstehe meine Worte nicht!). Zu dem Bemerken, dass dies vermeintliche "Wissen" nur auswendig gelernt ist, wäre ein prüfendes Hineindenken in die Worte hilfreich. Und ein eben Solches in die Kausalität als Denkgesetz hinein, die/das schon David Hume relativierte: Die Natur folgt nicht unserer Kausalität, sondern unsere versucht lediglich und erbärmlich, die der Natur zu erahnen und zu imitieren, um zu versuchen, ihren Verlauf vorherzusagen.
"In der Welt ist nichts wirklich, denn nichts hier hat eine Wirkung auf mich." Ja, wen oder was nennt hier der Name 'mich'? In Deiner Welt vernahmst Du meinen Beitrag und wurdest bewegt, mir zu antworten. Oder nicht? Also war in Deiner Welt dieser Beitrag insofern wirklich, als er in Dir eine Antwort erwirkte. Diese Antwort gab allerdings nicht die SEELE, die Du in WAHRHEIT wesest, denn die SEELE braucht keine Worte mehr. Aber Du erkennst Dich noch nicht als SEELE (wie auch ich nicht). Und so lange dies noch nicht ist, so lange wirken die Splitter Deiner Trennungswelt noch auf Dich als das "Ich", als das Du Dich deutest und beglaubst.
Aber das Gefährt zu jedem in die Tiefe suchenden Denken sind die Worte. Wer sie nicht prüft, der versucht, Klavier spielen zu lernen, ohne Tasten und Noten anzusehen.
Alles Gute Dir!

[Gregor]

Lieber Haugmar,

wirfst du bewußt und als Kalkül die Kursebenen durcheinander oder weißt du es nicht besser?

Gregor