Mathematikunterricht

[Lui]

Soviel vorweg:

Gregor ich danke dir für deinen Beitrag.
Ich muss allerdings gestehen, dass ich ihn nicht gleich verstanden habe.
Ich habe ihn ausgedruckt und meine Enkelin gebeten ihn mir vorzulesen, da ich ein auditiver Typ bin und es dann leichter erfasse.
Nachdem ich sie das 3. Mal gebeten hatten, ihn mir vorzulesen, wurde sie unwillig.
Sie meinte, wenn mich das jetzt aufregt und ich einen Herzinfarkt bekomme, dann springt sie in den Kasten und macht dich kalt. So waren jedenfalls ihre Worte.
Aber keine Sorge, sie ist ganz lieb und ich sterbe nicht so leicht – und – ich rege mich nicht auf.

Gregor, da du mich zitierst, fühle ich mich zwar persönlich angesprochen, aber du sprichst nicht zu mir.
Du fragst mich auch nicht, wie ich es meine, sondern hast gleichfalls, wie wir alle, dein Urteil gefällt.

Du reagierst aus einer männlich intellektuellen Position heraus.
Ich aus einer weiblich intuitiven.
Beide haben ihre absolute Berechtigung und beide sollten bemüht sein, den anderen zu verstehen und auf ihn einzugehen.
Das versuche ich dann man, dafür brauche ich aber etwas Zeit.

Nur soviel: Wenn der Gildenchef/ Hausherr in ein intuitives Gespräch, in dem es um ein wirklich empfundenes Problem geht, mit einem dominant (was sich durch das Wörtchen „man“ statt „du“ auszeichnet) intellektuellen Statement, "hereinplatzt", dann ist das reinste Psychologie.

Bis später
Lui

[667]

ich hatte vor einiger Zeit mal geschrieben, dass mir bei einem Besuch zuhause in einer Situation, wo ich eigentlich der alten gewohnheit folgend, jeden Anlass gehabt hätte, mich zu fühlen, wie ich mich immer fühle... dort, bei meinem Elternhaus... plötzlich aufgefallen ist, dass ich das erste mal in meinem bewussten Erleben, die Strasse vor meinem Elternhaus NICHT mit Wut im Bauch hinunter laufe...

und ich habe bewusst gar nichst gemacht... keine bewusste Auseinadersetzung mit meiner Jugend und mit allem vermeintlich erlittenen Unheil und Unverständnis, keine Psychotherapie, keine Seelenschau.. nix.. ich bin da runtergelaufen - zum dritten mal, weil was wichtiges wie immer nicht geklappt hat - es schein Sonne und ich habe zuvor - dank Kurs - die Situation nicht mehr so wichtig genommen, wie sie eigentlich war...

vielleicht ist das eine Form von die Gewohnheit langsam annehmen, sich an IHN zu wenden.. vielleicht auch nicht... es gab kein bewusstes "ich übergebe IHM die Situation" es war einfach plötzlich alles gut wie es ist und die Wut im Bauch, die ich immer erlebt habe, war nicht mehr da und kam auch nie mehr wieder...


Was mich schlussendlich dorthin gebracht hat, besteht sicherlich in der Kombination aus allem...

wie Gregor sagt, solange das Vertrauen nicht da ist, ist es absolut sinnvoll, sich auf das zu verlassen, was man glaubt, gelernt zu haben...

meine Bereitschaft, mich überhaupt mit meiner Vergangenheit auseinanderzusetzen, war für mich bestimmt sinnvoll, um den Moment erleben zu können... als der Moment da war, war aber auch völlig unmissverständlich klar, dass es die "Axiome" nicht wirklich gebraucht hätte...

Rückblickend, wenn man VERGEBUNG erfahren hat, löst sich das alles auf.. dahin blickend, ist es ein unverständliches Kauderwelsch und bevor man ziel und haltlos herumstrudelt, sollte man die Schwimmflügel noch anbehalten, während man lernt, IHM vertrauen zu schenken...

Und @ Michaela Maria... ich wollte die bereitwilligkeit auch nicht lernen, ich wollte lieber alles behalten, was mich so einzigartig macht (keiner hat so gelitten wie ich, keiner aus dem Schmerz eine so einzigartige Persönlichkeit entwickelt, keiner hat so viel zu verlieren, wie ich!) *lol*

irgendwann geht das von ganz alleine weg... weil es seine Attrativität vollends verliert...

kommt zwar immer nochmal wieder durch, aber wie durch Watte oder so als wärs schon halb weggeblendet und die Frage: will ich mir das wirklich antun kommt auch sehr viel schneller in den Sinn...

[Susanne]

Eigentlich ist es ganz einfach, ich könnte die von dem Kurs angebotenen Axiome akzeptieren und feststellen, dass ein völlig neues System entsteht, das wesentlich besser "seinen Zweck" erfüllt (die "Wirkliche Welt"). Aber dazu reicht das Vertrauen nicht, also bleibt nichts anderes übrig, als zunächst einmal mit den natürlichen Zahlen weiterzurechnen, wie ich sie kenne. Um dann nach und nach die ganze Folgerungskette zurück zu gehen ("vergeben"), bis ich entweder bei den Axiomen lande und sie nun ersetze, weil ich direkt vergleichen kann, oder das Vertrauen groß genug ist, dass ich dieses schon "vorher" tue.

Wenn ich dabei die neuen Axiome alleine als geistige Position betrachte, schneide ich mich von einem wesentlichen praktischen Hilfsmittel ab.

Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst. Vergebung - Axiome ersetzen - das sind doch alles geistige Dinge. "Anderen Geistes werden" nennt es der Kurs auch. Wie könnte das etwas anderes als eine geistige Position sein?

In welcher "Schrittweite" ich die Folgerungskette zurückverfolge (nun bin ich wieder bei Ein Kurs in Wundern), ob ich dass mit dem Kopf, dem Bauch oder dem Herzen mache und welche Zeit das in Anspruch nimmt, ist völlig unerheblich. Solange ich nur die Wirkung (die "Welt") sehe, nicht die Ursache, kann ich nur von den derzeitigen wahrgenommenen Wirkungen ausgehen, denn die sind für mich "wahr". Alles andere habe ich vergessen. Falls ich nun die "Schrittweite" selbst bestimme, habe ich IHN, meinen EINZIGEN LEHRER, instrumentalisiert und mit "meiner" Funktion ausgestattet. Das führt zum Hamsterrad und zu einer unendlichen Geschichte.

ER ist aber der "Turbolader", der genau die Geschwindigkeit regelt, dass ich nicht schwindelig werde - wenn ich mich nicht nur an IHN wende, sondern IHN auch tun lasse. Und so kann es sein, dass ich jahrelang mit Trippelschritten voran (bzw. zurück) gehe, und es kann genauso gut sein, dass plötzlich der "After Burner" einsetzt - wenn ich IHN lasse und endlich einsehe, dass meine "Kontrolle" kontraproduktiv ist. Da sie nie existiert hat.

Gregor

Und wie kommst Du dann in diesem Zusammenhang auf die Schrittweite, die man nicht selbst bestimmen wollen soll, [/quote]beim Prozeß der Vergebung?

[Lui]

Also ich bin folgendermaßen vorgegangen:
Was hat Gregor gesagt?
Und inwiefern unterscheidet es sich von meinem Verständnis des Kurses?
Wir drücken uns ganz unterschiedlich aus, aber ich vermute, so weit sind wir gar nicht entfernt.

Ich kenne übrigens kein spirituelles Werk, das mehr Psychologie beinhaltet als der Kurs. Das halbe Buch / Übungen gehen mit Freud’schem Gedankengut konform.

Eine hier vielfach angesprochene und irritierende "Hürde" ist die klare und vielfach wiederholte Aussage des Kurses, dass die Trennung nie geschehen ist. Sie fließt in unterschiedlichen Formen in viele der Lektionen ein und ist dadurch wesentlicher Bestandteil der Kurspraxis ("Anwendung") und kein abstrakter Glaubenssatz.

…

Wenn ich dabei die neuen Axiome alleine als geistige Position betrachte, schneide ich mich von einem wesentlichen praktischen Hilfsmittel ab.

Ich habe nicht gesagt, dass sie ein abstrakter Glaubenssatz ist, sondern eine geistige Position.
Und richtig, sie fließt in die Kurspraxis, in die Lektionen ein, unbedingt.

Aber nenne mir nur eine einzige Situation, wo die Tatsache, dass all das, was wir sehen und erleben nur Illusion ist und nicht existiert (da die Trennung ja nie geschehen ist) einschließlich uns selbst (Gregor, Lui) gelebt werden kann?
Von wem, wenn es niemanden gibt?
Wir sind reiner Geist und diese Einsicht ist eine geistige Position.

Dieser scheinbare Widerspruch setzt nun den Verstand in Gang… und es kommen Folgerungen heraus: "Wenn alles Illusion ist, brauche ich mich ja nicht zu kümmern" auf der einen Extremseite oder "Bei diesen Aussagen handelt es sich nur um Metaphern, um die ich mich nicht kümmere" auf der anderen Extremseite.

Ich beziehe keiner dieser beiden Positionen, deshalb gehe ich hier auch mal nicht näher drauf ein.

Jeder nutzt die "Werkzeuge", die für ihn am hilfreichsten sind. Kritisch wird es nur, wenn eine kategorische Trennunglinie zwischen Kopf, Herz und Bauch gezogen wird, um mindestens einen dieser "Bereiche" auszuschließen.

Ach, das tue ich doch gar nicht. Alles was ich gemacht habe, ist, einzeln die „unterschiedlichen Axiome“ zu betrachten, SEINE und die der Welt. Weil es mir hilfreich schien.
Wenn ich einen Fluss stoppen will, dann hilft es mir nicht, an der Mündung zu versuchen das Wasser mit dem Löffel auszuschöpfen.
Ich muss den Fluss an der Quelle stoppen. Wie du selbst schreibst:

Solange ich nur die Wirkung (die "Welt") sehe, nicht die Ursache, kann ich nur von den derzeitigen wahrgenommenen Wirkungen ausgehen, denn die sind für mich "wahr".

Um dann nach und nach die ganze Folgerungskette zurück zu gehen ("vergeben"), bis ich entweder bei den Axiomen lande und sie nun ersetze, weil ich direkt vergleichen kann, oder das Vertrauen groß genug ist, dass ich dieses schon "vorher" tue.

Das meinte ich.
Das ist es, worum es mir bei meiner Antwort an Michaela_Maria ging.
Wenn ich entdecke, dass in Bezug auf irgendeinen Umstand, mein Vertrauen nicht groß genug ist, um SEINE Sicht spontan anzunehmen, dann muss ich zurückgehen.
Dabei in durchaus kleinen Schritten. Also wenn ich eine 36 habe, dann gehe ich erst einmal zurück zu 6x6.

---

Wenn ich jeden Tag mein Kind verhaue, dann übergebe ich das Verhauen nicht jeden Tag IHM, (das macht für mich keinen Sinn) sondern ich versuche die Folgekette zurückzugehen, konzentriere mich auf die Aggression. Sie ist die Quelle. Sie ist 6x6.
Zugegeben, das ist noch nicht eins der 5 Grundaxiome, aber der Weg dahin.
Dieser ganze Weg zurück ist Vergebung, das Annehmen der Quelle ist Vergebung.
So verstehe ich den Kurs.
Ich lese nirgends, dass der Kurs sagt, dass das nicht in Ordnung ist.
Und was die „Schrittfolge“ betrifft, legt der Kurs die Übungen fest, und auch nur, dass ich nicht mehr als eine Übung am Tag machen soll. Wie lange ich brauche, ist unwichtig.

In welcher "Schrittweite" ich die Folgerungskette zurückverfolge,… ob ich dass mit dem Kopf, dem Bauch oder dem Herzen mache und welche Zeit das in Anspruch nimmt, ist völlig unerheblich.

Doch hier widersprichst du dir selbst:

Falls ich nun die "Schrittweite" selbst bestimme, habe ich IHN, meinen EINZIGEN LEHRER, instrumentalisiert und mit "meiner" Funktion ausgestattet. Das führt zum Hamsterrad und zu einer unendlichen Geschichte.

Dem stimme ich nicht zu.
Meine Schrittweite bestimmt doch mein INNERER LEHRER oder HEILIGER GEIST, wenn du willst.
Und Ich befinde mich in keinen Hamsterrad. Sondern ich erfahre wirklich Frieden dadurch.

Dabei behalte ich durchaus das "Grundaxiom" im Blick und im Herzen:
Dass es die Trennung nie gegeben hat, dass wir alle schon erlöst und im wahren Frieden sind.
Und dieses wirkt auf alles ein, was ich tue.

Das Ziel des Kurses:

Die tief verborgenen und nicht hinterfragten Überzeugungen, … durch SEINE Sichtweise zu ersetzen.

damit wir uns wieder erinnern, ist von niemandem in Zweifel gezogen worden.

Wenn du bestimmst und kontrollierst, hast du IHN in deine Welt gezogen und zu deinem Instrument gemacht, statt "deine Welt" zu IHM zu bringen und IHN machen zu lassen. Ziehst du IHN in deine Welt, befindest du dich strampelnd im Hamsterrad, das sich aber keinen Millimeter bewegt.

Wie erklärst du aus dieser Argumentation heraus, dass du hier, in diesem Forum, als Beispiel so gut geeignet wie die Mathematik, bestimmst, wie wir uns zu verhalten haben, warum du die Beiträge kontrollierst?
Warum lehnst du dich nicht zurück, wenn Michaela_Maria das A-Wort schreibt, bittest um SEINE Sicht und lässt IHN machen? Nein, du löscht.

Ich verändere nicht den Kurs, ich bestimme keine „Schrittweite“, ich übergebe nur nicht jede Handlung und jedes Wort IHM, weil es nicht die Dinge sind, die mich beunruhigen. Nicht ein A-Wort erschreckt mich, sondern die Aggression dahinter.

So jetzt kann ich nicht mehr. Und werde einen Kaffee trinken.

Liebe Grüße
Lui

[Michaela_Maria]

Soviel vorweg:

Gregor ich danke dir für deinen Beitrag.
Ich muss allerdings gestehen, dass ich ihn nicht gleich verstanden habe.
Ich habe ihn ausgedruckt und meine Enkelin gebeten ihn mir vorzulesen, da ich ein auditiver Typ bin und es dann leichter erfasse.
Nachdem ich sie das 3. Mal gebeten hatten, ihn mir vorzulesen, wurde sie unwillig.
Sie meinte, wenn mich das jetzt aufregt und ich einen Herzinfarkt bekomme, dann springt sie in den Kasten und macht dich kalt. So waren jedenfalls ihre Worte.
Aber keine Sorge, sie ist ganz lieb und ich sterbe nicht so leicht – und – ich rege mich nicht auf.

Gregor, da du mich zitierst, fühle ich mich zwar persönlich angesprochen, aber du sprichst nicht zu mir.
Du fragst mich auch nicht, wie ich es meine, sondern hast gleichfalls, wie wir alle, dein Urteil gefällt.

Du reagierst aus einer männlich intellektuellen Position heraus.
Ich aus einer weiblich intuitiven.
Beide haben ihre absolute Berechtigung und beide sollten bemüht sein, den anderen zu verstehen und auf ihn einzugehen.
Das versuche ich dann man, dafür brauche ich aber etwas Zeit.

Nur soviel: Wenn der Gildenchef/ Hausherr in ein intuitives Gespräch, in dem es um ein wirklich empfundenes Problem geht, mit einem dominant (was sich durch das Wörtchen „man“ statt „du“ auszeichnet) intellektuellen Statement, "hereinplatzt", dann ist das reinste Psychologie.

Bis später
Lui

Lui, dich liebe ich wie eine Mutter und dich Gregor, wie einen Vater.
Ja, ja, jetzt spinnt die wieder total ...macht nix.
Ich möchte euch beide nicht missen und alles, was sich hier an Diskussion entfaltet, ist wertvoll...(und steht so auf dem Zettel )
Lui, du Engel! was ich da markiert habe: weia!
Mit so nem Statement setzt du dich hier in dem Forum total in die Nesseln. Da werden möglicherweise die Fetzen noch fliegen
Wie kannst du denn in diesem fundamentalistisch-nondualem Forum so einen M...(das war jetzt ein M-Wort) von dir geben???
Ja bist du denn noch ganz.....
Ja, du bist ganz, das spüre ich (weiblich intuitiv .... ).


Wie jeder hier.
Ich bin auch ganz. Ist mir wurscht, was ihr von mir denkt.
Heute Nacht entscheide ich mich, ob ich hier bleibe.
Jesus wird mir einen Traum schicken. Wie immer, wenn ich drum bitte.

[Inge]

Du reagierst aus einer männlich intellektuellen Position heraus.
Ich aus einer weiblich intuitiven.
Beide haben ihre absolute Berechtigung und beide sollten bemüht sein, den anderen zu verstehen und auf ihn einzugehen.

Mit so nem Statement setzt du dich hier in dem Forum total in die Nesseln. Da werden möglicherweise die Fetzen noch fliegen
Wie kannst du denn in diesem fundamentalistisch-nondualem Forum so einen M...(das war jetzt ein M-Wort) von dir geben???

Aber wieso denn auch nicht?
Female und male ergeben doch das Ganze -- da gibt's keine Trennung; höchstens beim Ausdruck von "Meinungen," was im Grunde genommen die Würze liefert....

Heute Nacht entscheide ich mich, ob ich hier bleibe.

Was, liebe Michaela, schon wieder ein potentielles Abschiedsdrama? Du sagtest doch gerade, wie schön es ist, Lui und Gregor (und natürlich auch der übrige Haufen) um den Tisch sitzen zu haben? Was schmeckt dir denn plötzlich wieder nicht?
Deine Beiträge sind erfrischend, weil sie authentisch rüberkommen und ausdrücken, was sich vielleicht so mancher nicht getraut zu sagen. Somit sprichst du für viele!

[Michaela_Maria]

Ja, Inge, das weiß ich auch nicht.
Ich weiß nur eines: in Abschiedsdramen ist dies Ego (das ich ja nicht in Wirklichkeit bin) seeeehhhr gut!! Da kann ich Bücher mit füllen.
Ich vermute, dass ich "selber" entscheiden will, statt es IHM zu überlassen.
Weißt ja, wie das bei kleinen Kindern is, die tun immer gern so, als ob sie das Karussel-Feuerwehr-Auto selber lenken...
Mir scheint milimeterweise, dass ich langsam langsam merken darf, dass ich viel inszeniere, aber dennoch "geführt" werde, also dass ich in Wirklichkeit gar nix selber entscheide...einschließlich, wie ich Beiträge aufnehme: diese, um zu toben und jene, um Frieden zu empfinden, wie zB jetzt deinen, Inge.
Ich könnt aber auch nicht behaupten, dass ich diejenigen, die mich "toben" lassen, missen möchte. Also das tät echt weh...



So - jetzt noch mal ernsthaft: ich möchte sozusagen echt wie Alexander den gordischen Knoten mit einem Schwerthieb durchteilen. Das Blöde ist, das mir die Wiedersprüche, die ich durch das Forum hier empfinde, mir dann halt in einer etwas anderen "Form" wieder begegnen. Insofern könnte ich auch hier bleiben.
Manchmal möcht ich aber gern die Hauruck-Methoden anwenden, obgleich ich die schon 1000 mal angewendet habe und die Folge war, dass ich sie noch mehr anwenden muss, verstehst du?

[Gregor]

Gregor, da du mich zitierst, fühle ich mich zwar persönlich angesprochen, aber du sprichst nicht zu mir.
Du fragst mich auch nicht, wie ich es meine, sondern hast gleichfalls, wie wir alle, dein Urteil gefällt.

Ich habe wie schon häufig eine Aussage als Aufhänger genommen, um ein altbekanntes und oft vorgebrachtes Thema aufzugreifen ("Eine hier vielfach angesprochene und irritierende "Hürde" ist die klare und vielfach wiederholte Aussage des Kurses, dass die Trennung nie geschehen ist"): den scheinbaren Widerspruch zwischen dem alltäglichen Leben in der Welt und dem, was der Kurs über die Wirklichkeit aussagt.

Dabei habe ich diesmal (bewusst) eine Analogie aus dem rein intellektuellen Bereich gewählt - ohne zu ahnen, dass schon diese Form zur nahezu völligen Ignoranz des Inhalts führen und erstaunliche Aufgeregheiten produzieren kann.

Daher habe ich dich gar nicht angesprochen, die Aussage war schlicht der Impuls.

Du reagierst aus einer männlich intellektuellen Position heraus.
Ich aus einer weiblich intuitiven.
Beide haben ihre absolute Berechtigung und beide sollten bemüht sein, den anderen zu verstehen und auf ihn einzugehen.

Ich weiß nicht, woher dieser Gegensatz kommt und der Appell, beide sollten sich zu verstehen bemühen. Alleine dieses "männlich"/"weiblich" führt in eine wenig hilfreiche Richtung, und wieso ich aus einer "männlich intellektuellen Position" regiere - worauf reagiere ich denn?

Nur soviel: Wenn der Gildenchef/ Hausherr in ein intuitives Gespräch, in dem es um ein wirklich empfundenes Problem geht, mit einem dominant (was sich durch das Wörtchen „man“ statt „du“ auszeichnet) intellektuellen Statement, "hereinplatzt", dann ist das reinste Psychologie.

Hier hakt es tatsächlich bei meinem Verständnis: "hereinplatzen"? "Hausherr"? "Gespräch?" "dominant?" Ich sehe da keine Zusammenhänge zwischen diesen Bewertungen und dem Beitrag. Ich schreibe Beiträge, wie jeder andere auch und das hat nichts mit meiner Funktion als Forenbetreiber zu tun. Und da es sich um ein Forum handelt, nicht um eine Debattenplattform und nicht um eine Zwiegesprächsrunde, entstehen Beiträge, asynchron sozusagen. Es ist völlig normal, dass Thread sich aufspalten, verschiedene Fäden sich vermischen und ein Thema sich in eine völlig andere Richtung entwickelt.

Es hörte sich so an, als wäre ich dominant in ein lauschiges Kamingespräch eingebrochen, nur weil dieser Kamin in meinem Hause steht. Mit Verlaub, das ist in einem Forum völlig absurd. Da gibt es einfach keine Kaminecken, dafür gibt es andere Medien, die dazu ganz gut geeignet sind.

Wie erklärst du aus dieser Argumentation heraus, dass du hier, in diesem Forum, als Beispiel so gut geeignet wie die Mathematik, bestimmst, wie wir uns zu verhalten haben, warum du die Beiträge kontrollierst?
Warum lehnst du dich nicht zurück, wenn Michaela_Maria das A-Wort schreibt, bittest um SEINE Sicht und lässt IHN machen? Nein, du löscht.

Sehe ich da einen Gegensatz zwischen "bitte um SEINE Sicht und lasse IHN machen" und der Tatsache des Löschens? Oder der Tatsache des "House-Keepings" und SEINER SICHT? Wird da mal wieder aus dem Verhalten und Tun geschlossen, dass das ja nun wirklich nicht in SEINEM Sinne sein kann? ER hätte bestimmt das Löschen, Kontrollieren, Bestimmen nicht gut geheißen? Also kann der Löscher, Kontrollierer, Bestimmer unmöglich mit IHM in Verbindung getreten und von IHM "inspiriert" worden sein?

Diese Beurteilungen sind angemessen für das eigene Denken und Verhalten, aber niemals sinnvoll, um Rückschlüsse aus dem Verhalten Anderer zu ziehen.

Gregor

[Elisabeth]

Jetzt ist also auch das Thema männlicher/weiblicher Intellekt auf dem Tisch. Ich hatte mir gestern dasselbe gedacht: Lui verkörpert den weiblichen Intellekt, Gregor den männlichen. Das sind Klischees, ich weiß, und trotzdem sind die Unterschiede nun mal spürbar. Dass Frauen den Unterschied sehen und Männer ihn leugnen, ist auch so alt wie das Thema selbst. Aber inhaltliche Differenzen oder unterschiedliche Kursinterpretationen kann ich zwischen Lui und Gregor eigentlich nicht erkennen, und ich hoffe sehr, dass der unterschiedliche Denkstil keine permanente Quelle von Missverständnissen sein wird.

Den Vorwurf des "Hineinplatzens" kann ich eigentlich schon nachvollziehen. Es war ein thread mit sehr, sehr persönlichen Themen im zugangsgeschützten Bereich des Forums, und Lui führte das Gespräch mit einer Empathie, die wir im Forum bisher nicht oft (wenn überhaupt jemals) erlebt haben. Da passten die 5 mathematischen Axiome wirklich wie die Faust aufs Auge (sorry Gregor).

Aber jetzt ist das Thema ja übersiedelt.



Liebe Michaela Maria!

Bitte beruhige dich. Du musst dich doch mit dem Thema nicht befassen, wenn es dich nicht interessiert oder dir nichts bringt. Du hast innerhalb von 24 Stunden zehn(!) Beiträge auf einem thread geschrieben, den du für überflüssig hältst. Warum denn??? Es zwingt dich doch keiner dazu. Und dann willst du gleich das ganze Forum aufgeben? Wärs nicht einfacher, die threads, die dir nichts geben, zu ignorieren, und dich an denen zu beteiligen, von denen du was hast?

Ich hoffe sehr, dass du uns im Forum erhalten bleibst, ich schätzte deine Beiträge sehr.

Elisabeth

[Elisabeth]

Mit den zur Wahl stehenden Axiomen ist gemeint:
Die Trennung ist geschehen. (Dann lebe, handle und leide "ich" in dieser "Welt")
oder
Die Trennung ist nicht geschehen. (>>>wirkliche Welt)
Ist es so gemeint?

Das ist ein schönes Beispiel für den Austausch der "Axiome".

Aber wenn nicht eindeutig entscheidbar ist, was ein Axiom ist und was nicht, wenn es mehrere Möglichkeiten gibt, was man als ein Axiom identifiziert und was nicht, dann ist formales Denken auf den Kurs nicht anwendbar. Wenn die Übersetzung in eine formale Struktur beliebig ist, dann liegt dem Kurs nicht wirklich eine formale Struktur zugrunde, sondern man setzt sie ihm auf.

Was ist mit "Schrittweite" gemeint? Wohl irgendeine falsche Art von Beschleunigung, aber worin besteht sie?

Es ist unerheblich, ob du dich bemühst, jede kleinste Kleinigkeit an IHN zu übergeben oder irgendein von dir festgelegtes "größeres Ganzes", das du identifiziert zu haben glaubst. Es untersteht SEINER Kontrolle, nicht deiner.

Das verstehe ich nicht ganz. Was ich wie übergebe, bleibt ja doch meine Entscheidung, auch wenn ich keine Kontrolle darüber habe, was das dann bewirkt, was ER dann damit tut. Sonst wäre meine Bereitwilligkeit völlig überflüssig. Letztlich wäre auch der Kurs überflüssig, denn SEIN Erlösungswerk würde vollautomatisch über mich drüber rollen.

Elisabeth