"Wer wem"?

[Gregor]

Die guten Hinweise, die hier auch für mich zu finden sind, sind viel wichtiger!

Bei mir auf der Festplatte habe ich die letzten 20 Minuten des Films "The Messenger: The Story of Joan of Arc" von Luc Bresson, in denen Dustin Hoffman großartig die innere Stimme(?) von Johanna spielt und ihre Visionen und Bestimmungen ruhig und bestimmt auseinander nimmt. Ich sehe es mir immer wieder mal gerne an, denn es zeigt mir, wohin ich mich in vermeintlichem Wissen versteigen kann. Und es zeigt mit überdeutlich die Voraussetzung für das "Ego te absolvo" am Ende des Films.

An die Szene, als Johanna sagte: "Weiche von mir, Satan" musste ich denken und an die Antwort: "Wie kommst du nur darauf, dass du zwischen Gut und Böse unterscheiden kannst", als ich dein Statement las.

Und als mir spontan einfiel: "Wie kommst du nur darauf, dass du zwischen guten bzw. wichtigen und anderen Hinweisen unterscheiden kannst?"

Gregor

[667]

Du weißt nicht, was das Beste für dich ist....

das hab ich hier auch gelernt... hat viel Geduld, Verständnis, Mitgefühl oder einfach auch "nur" das Annehmen der einzigen Funktion, die man in der Welt hat von "anderer" Seite erfordert, meiner Bockigkeit und meiner Lernverweigerung gelassen zu begegnen - es gibt keine Worte, die meinen Dank dafür zum Ausdruck bringen könnten.

[Thomas]

"Wie kommst du nur darauf, dass du zwischen guten bzw. wichtigen und anderen Hinweisen unterscheiden kannst?"

Wirklich wissen kann ich das natürlich nicht. Ich kann nicht wirklich wissen, was das Beste für mich ist. Aber nach irgendeinem inneren Gefühl, einer Intuition oder ähnlichem richte ich mich eben und hoffe, dass es für mich richtig ist. Machst du das nicht so? Woran erkennst du, ob es die Stimme des Ego oder des HG war, nach der du dich richtetest?

[Thomas]

Du weißt nicht, was das Beste für dich ist....

das hab ich hier auch gelernt... hat viel Geduld, Verständnis, Mitgefühl oder einfach auch "nur" das Annehmen der einzigen Funktion, die man in der Welt hat von "anderer" Seite erfordert, meiner Bockigkeit und meiner Lernverweigerung gelassen zu begegnen - es gibt keine Worte, die meinen Dank dafür zum Ausdruck bringen könnten.

Tja, dann war das wohl das Beste für dich.

Übrigens erscheinst du mir immer noch recht bockig. Aber ich weiß ja nicht, wie das früher war

[Zeitweise]

Und eben mit dieser Totalkapitulation gelingt es dann sehr wohl in der Form:
Ich kann meinen Ex erlöst sehen, wenn er mich blöd anredet oder hängen lässt oder sonst was... ich kann in Frieden sein, ich kann seinen Ruf nach Liebe sehen, ich kann das mit meinen Spurenelementen an Bereitwilligkeit IHM zur Korrektur übergeben und tatsächlich Mitgefühl haben und dennoch sagen:

Alter, du spinnst! Schleich di!

Wenn ich dich als erlöst sehe, dann ist da nur Freude darüber, dass es dich und mich wirklich gibt. Diese Freude überstrahlt alles andere.

Lieber Gruß von Zeitweise

[667]

Machst du das nicht so?

Gregor läuft nicht (mehr), er schwebt - ohne dass seine Füße den Boden berühren - von Termin zu Termin. Ein Wasserstrahl verwandelt sich bei seiner Anwesenheit in feinsten südfranzösichen Rotwein, was die freiwillige Feuerwher von Holzwickede mit einer Ehrenmitgliedschaft auf Lebenszeit honoriert hat. Nahrungsaufnahme geschieht durch bloßes Einatmen von göttlichem Licht....

anhand deiner Fragestellung könnte man meinen, du dächtest, SEINE ANTWORT sei etwas, was vergleichbar wäre mit der oft bemühten "inneren Stimme".

[667]

Und eben mit dieser Totalkapitulation gelingt es dann sehr wohl in der Form:
Ich kann meinen Ex erlöst sehen, wenn er mich blöd anredet oder hängen lässt oder sonst was... ich kann in Frieden sein, ich kann seinen Ruf nach Liebe sehen, ich kann das mit meinen Spurenelementen an Bereitwilligkeit IHM zur Korrektur übergeben und tatsächlich Mitgefühl haben und dennoch sagen:

Alter, du spinnst! Schleich di!

Wenn ich dich als erlöst sehe, dann ist da nur Freude darüber, dass es dich und mich wirklich gibt. Diese Freude überstrahlt alles andere.

Lieber Gruß von Zeitweise

so viele happy pills hab ich nicht im Arsenal ;)

scherz beiseite...
der Zustand der emotionalen Befreiung von egoistischen Befindlichkeiten, durch die Hinwendung an IHN, kann - muss aber nicht - dazu führen, dass man fröhlich lächelnd in der Situation steht. - SEINE ANTWORT ersetzt nicht - kann aber - "tun, was getan werden muss" (oder normal sein).

Was genau du mit "freude, dass es dich und mich wirklich gibt" meinst oder was du in dem Punkt erfahren hast, erschließt sich mir so wie du es ausdrückst nicht...

von daher reden wir unter Umständen von unterschiedlichen Erfahrungen oder schlicht weg aneinander vorbei.

für den Fall kannste meine Replik getrost ignorieren.

[Zeitweise]

Was genau du mit "freude, dass es dich und mich wirklich gibt" meinst oder was du in dem Punkt erfahren hast, erschließt sich mir so wie du es ausdrückst nicht...

Ich spüre deine Präsenz, deine Gegenwart und immer gleichzeitig auch meine. Das löst immer Freude und ein Empfinden von Wirklichkeit aus, das vorher nicht da war. Warum das so ist weiss ich nicht. Es ist nichts Persönliches, nichts, was speziell mit dir zu tun hat.

Lieber Gruß von Zeitweise

[Elisabeth]

Aber ich interpretiere natürlich die Aussagen des Kurses für mich, das tut jeder. Selbst wenn du meinst, du würdest nicht mehr interpretieren und den Kurs quasi wörtlich nehmen - was ich persönlich nicht für sinnvoll halten würde - so wirst du auch dann wie jeder andere den Worten, die du da liest, eine Bedeutung für dich geben. Anders geht es gar nicht, außer du würdest die Worte bloß wie leere Formeln vor dich hinmurmeln.

Wie kommst du erstns drauf, ich würde meinen, ich würde den Kurs nicht mehr interpretieren?
ich habe doch sehr deutlich geschrieben, dass die Interpretation und das Kursverständnis sich ständig ändert und das auch weiterhin tut...
und zweitens, wenn du dich so hartnäckig weigerst, die Autorschaft Jesus anzuerkennen und mir dann erzählst, du rationalisierst ja nicht, du interpretierst nur, dann frag ich mich ernsthaft, was du mir grad weiß machen willst?
nehmen wir was anderes:
dieser Kurs ist gänzlich wahr.
was machst du damit? rationalisieren oder auch wieder "nur" interpretieren und es dir damit bequem hinbasteln, dass es am alten angestammten Denkmuster so wenig wie möglich verändert und du deine "Spielsachen" behalten kannst?
[...]
wenn man das so macht, rationalisiert man alles, was im Kurs steht und interpretiert es sich so hin, dass es bequem ins Ego.Denken eingefügt werden kann, kurzfriste Ego-Aufstände solange inklusive, bis das alte Denken sich soweit eingefunden hat, dass es dir Kursprinzipien für sich selber nutzbar macht - unbemerkt.

Natürlich besteht diese Gefahr immer. (In den traditionellen Religionen haben davor vor allem Fundamentalisten furchtbar Angst) Warum nicht einfach dem Kurs vertrauen, dem Leben, sich selbst?

Ich sehe das auch so. Ich erinnere an das strenge Interpretationsverbot im Islam, das sich gar nicht gut auswirkt, und eine Gemeinschaft von Kursschülern, in der es zugeht wie in einer pakistanischen Koranschule, wäre von Angst getrieben und daher unglaubwürdig. Auch fundamentalistische Kreise anderer Religionen tendieren zum ängstlichen Wörtlich-Nehmen. Das führt erfahrungsgemäß eher zur Verfolgung von „Ketzern“ als zu mehr spiritueller Hingabe, und das Christentum hat in seiner blutigen Geschichte genug Lehrgeld bezahlt. Ich hoffe jedenfalls, dass wir aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt haben.

Vielleicht darf man mal wieder auf das Bild des einschneidigen Schwertes der SÜHNE zurück kommen, als das der Kurs im Kurs charakterisiert wird: Die SÜHNE kann nur heilen, aber nicht schaden. Der Kurs kann einen schmerzhaften Lernprozess verkürzen (Zeit einsparen), aber der Ausgang dieses Lernprozesses wäre auch ohne den Kurs gewiss. Kursschüler können durch Lern- und Verständnisfehler schlimmstenfalls Chancen versäumen, Hilfe anzunehmen, aber sie können dadurch die Erlösung nicht gefährden. Man darf also gelassen auf (vermeintliche) Fehler reagieren – und vertrauensvoll. Vertrauen wird im Kurs immerhin als die wichtigste Frucht des Lernens hervorgehoben.

Inwiefern ist es relevant, ob man glaubt, dass der Kurs von Jesus ist? Was das überhaupt bedeutet, ist nicht so klar, wie es auf den ersten Blick aussieht. Ist der CHRISTUS nur in Jesus, aber nicht auch in Helen Schucman und in uns allen? Wenn der Kurs von einer historischen Person stammt, egal ob Jesus oder Helen, ist er dann von CHRISTUS, und kann er dann gänzlich wahr sein? Ich halte einen Versuch, diese Fragen zu beantworten, nicht für sinnvoll. Helen Schucman hat jedenfalls unmissverständlich gesagt, dass sie den Text nicht verfasst, sondern nur aufgeschrieben hat. Das nennt man jetzt „Channeling“, früher hat man es unter anderem als Prophetentum bezeichnet. Es ist in der spirituellen Weltliteratur vieler Traditionen keine Seltenheit, egal wie man sich dieses Phänomen erklärt, und egal wie man es bewertet (nicht jedes gechannelte Buch ist lesenswert, und nicht jedes lesenswerte Buch ist geschannelt). Ich habe noch nie erlebt, dass ein Kursschüler in der Form argumentiert „Schucman will mit dieser Interpretation des Evangeliums sagen, dass…“, „Schucman will mit ihrem Jesusbild zeigen, dass…“ Auch von Thomas habe ich derlei noch nie gelesen. Insofern sehe ich da keine Differenzen, die eine gemeinsame Gesprächsbasis gefährden würden.

Elisabeth

[Gast MM]

Öhm, wie bitte?
Elisabeth
PS: ne, ich will kein bonbon