"Wer wem"?

[667]

Versucht mal bitte nachzuvollziehen, was ich meine, ohne euch zu sehr an dem Wörtchen "bin" aufzuhängen!

brauch ich nicht versuchen, ich seh genau was du meinst.
Am Wörtchen häng ich mich auch nicht auf, sondern an deiner Interpretation dessen, was du im Kurs gelesen hast.
Die Interpretation des Kurses verändert sich ständig und wird mit zunehmender Erfahrung auch immer klarer. Plötzlich sieht man tatsächlich, dass kein einziges Wort in diesem Kurs beliebig ist und dass die tollen Auslegungsmöglichkeiten, die man zuvor zum vermeintlichen Verständnis gebraucht hat, sich drastisch auf eine ganz klare und sehr kompromisslose Aussage reduzieren.

Was du da hininterpretierst, ist durchaus bekannten Konzepten folgend und darin auch stimmig. Das ist sicherlich für das Hineinfinden in den Kurs und in die Lehre auch nicht verkehrt, es unterminiert jedoch ein grundlegendes Kurskonzept:

DU bist der gänzlich erlöste und völlig unschuldige heilige Gottes SOHN.

kein Mörder oder sonst was ist "ein Ausdruck deiner selbst"
GOTT hat die Welt nicht geschaffen - Der SOHN ist gleich dem Vater.

da ist überhaupt kein Fitzelchen Platz für "den Mörder, der Ausdruck deinerselbst ist" - gar keines...

Ergibt das einen Sinn für dich,wenn ich es so erkläre? Sonst erklär ichs nochmal anders.


dass man überhaupt keinen blassen hat (und btw. auch nach jahren (ich z.B.) was denn der erlöste unschuldige GOTTES SOHN sein soll, ist auch "normal" und dass man zunächst den Kurs in bekannte Konzepte einfügt, ist auch völlig normal, so funktioniert unser Verstand nunmal, abgleichen mit gelerntem und einsortieren in bereits vorhandenes...

Irgendwann kommt aber ein Punkt im Kurs, wo das nicht mehr geht, wo der Verstand kapituliert und der Punkt kommt öfter und jedesmal wird der Kurs ein Stückchen anders, als er davor war...

mir hat es gut geholfen, ein mal die wirklich kompromisslosen Aussagen so akzeptieren, wie sie da stehen und nicht zu rationalisieren...

z.B.dieser Kurs ist gänzlich wahr, dieser Kurs ist von Jesus geschrieben... rationalisierung = Jesus die historische person (die kann sterben oder ist gestorben und kann dann auch gechannelt werden) *lol - was ein Unfug... aber okay... und Wahrheit liegt ja immer im Auge des Betrachters...

wenn man das so macht, rationalisiert man alles, was im Kurs steht und interpretiert es sich so hin, dass es bequem ins Ego.Denken eingefügt werden kann, kurzfristige Ego-Aufstände solange inklusive, bis das alte Denken sich soweit eingefunden hat, dass es dir Kursprinzipien für sich selber nutzbar macht - unbemerkt.

Wir hattes schon mal von der Autorschaft, glaube ich und du hast dich lange geziert, bis du mir ne Antwort gegegebn hast.
Zu akzeptieren, dass Jesus der Auto des Kurses ist, verändert vieles mehr, als "nur" das Kursverständnis.


Das hört nur auf, wenn man irgendeine der kompromisslosen Aussagen vollständig annimmt - welche das ist, ist in der tat unerheblich...

deshalb darfst du gerne die Projektion des Mörders weiterhin als "ausdruck deiner Selbst" sehen - aber das steht eben so nicht im Kurs, das ist deine Interpretation, die für was auch immer für dich gut ist.

und von der Non dualen Ebene brauchen wir nicht anfangen. das bringt nur noch mehr Verwirrung zumal die in der Diskussion auch nicht erheblich ist.

[G.D.]

Auch Goethe sagte mal, er sei theoretisch zu jedem Verbrechen fähig.
Aber das ist nochmal eine ganz andere Frage. Sie handelt auf rein persönlicher Ebene, ist rein psychologisch. Bin ich das, was ich tue? Mir erzählte mal ein Gefängnispfarrer, dass sie versuchen, den jugendlichen Straftätern klarzumachen, dass sie nicht identisch mit ihrer Tat seien, damit sie sich nicht selbst stigmatisieren.

Goethe und das Verbrechen
»Ich kann mir kein Verbrechen vorstellen, das nicht auch ich hätte begehen können« hat angeblich Goethe zu seinem Sekretär Eckermann gesagt, zitiert nach Umberto Bellini. In Thomas Manns Goethe-Roman findet sich das Zitat: »Ich habe nie von einem Verbrechen gehört, das ich nicht selbst hätte begehen können ...«
Die Goethe Forschung hat herausgefunden, dass es sich um die Maxime Nr.240 handelt (ein Text aus Kunst und Altertum), die hier umgeformt wurde. Goethe bezieht sich auf junge Künstler, deren Arbeiten und die dabei vorkommenden Missgriffe: »Man darf nur alt werden, um milder zu sein; ich sehe keinen Fehler begehen, den ich nicht auch begangen hätte.«
Diese Formel lässt sich bis zu Emerson zurückverfolgen, der 1850 übersetzt: »I have never heard of any crime which I might not have committed.« ...und Thomas Mann hat es dann wieder ins Deutsch übersetzt ... Regina Schuchhardt
Quelle: http://www.michael-kirche.de/gemeindebri...i2011.html

Das ist ein interessantes Zitat, welches immer wieder in manchen (oft mehr oder weniger esoterisch/astrologisch angehauchten) Versionen auftaucht. (Ich hab es - glaub ich - auch schon mal verwendet.)

Die Vorstellung, dass "selbst" der große Dichter-Fürst gesagt haben soll, er sei gedanklich (nicht geistig!) jedes Verbrechens, ähem Fehlers, fähig, den nicht auch ein anderer hätte begehen können, kann sehr hilfreich sein. - Wem???

Wie auch immer: Auf die - bis dato unveröffentliche und von daher unbekannte TV-Serie - "Goethes D®amen" wartet die Welt zurzeit noch vergeblich.

Vielleicht reicht ja auch schon der "Faust".

Gretchen D.

[Thomas]

Versucht mal bitte nachzuvollziehen, was ich meine, ohne euch zu sehr an dem Wörtchen "bin" aufzuhängen!

brauch ich nicht versuchen, ich seh genau was du meinst.
Am Wörtchen häng ich mich auch nicht auf, sondern an deiner Interpretation dessen, was du im Kurs gelesen hast.
Die Interpretation des Kurses verändert sich ständig und wird mit zunehmender Erfahrung auch immer klarer. Plötzlich sieht man tatsächlich, dass kein einziges Wort in diesem Kurs beliebig ist und dass die tollen Auslegungsmöglichkeiten, die man zuvor zum vermeintlichen Verständnis gebraucht hat, sich drastisch auf eine ganz klare und sehr kompromisslose Aussage reduzieren.

Was du da hininterpretierst, ist durchaus bekannten Konzepten folgend und darin auch stimmig. Das ist sicherlich für das Hineinfinden in den Kurs und in die Lehre auch nicht verkehrt, es unterminiert jedoch ein grundlegendes Kurskonzept:

DU bist der gänzlich erlöste und völlig unschuldige heilige Gottes SOHN.

Das sage ich doch auch. Ich finde nicht, dass ich das unterminiere.

kein Mörder oder sonst was ist "ein Ausdruck deiner selbst"
GOTT hat die Welt nicht geschaffen - Der SOHN ist gleich dem Vater.

da ist überhaupt kein Fitzelchen Platz für "den Mörder, der Ausdruck deinerselbst ist" - gar keines...

Ergibt das einen Sinn für dich,wenn ich es so erkläre? Sonst erklär ichs nochmal anders.

Dann frag ich mal anders: was ist dann für dich der Mörder? Woher kommt er? Wem erscheint er? Stimmst du mit mir überhaupt darin überein, dass er deine Projektion ist?
Eine Projektion ist für mich keine Ausscheidung, die man raushaut und dann nichts mehr damit zu tun hat.

dass man überhaupt keinen blassen hat (und btw. auch nach jahren (ich z.B.) was denn der erlöste unschuldige GOTTES SOHN sein soll, ist auch "normal" und dass man zunächst den Kurs in bekannte Konzepte einfügt, ist auch völlig normal, so funktioniert unser Verstand nunmal, abgleichen mit gelerntem und einsortieren in bereits vorhandenes...

Irgendwann kommt aber ein Punkt im Kurs, wo das nicht mehr geht, wo der Verstand kapituliert und der Punkt kommt öfter und jedesmal wird der Kurs ein Stückchen anders, als er davor war...

mir hat es gut geholfen, ein mal die wirklich kompromisslosen Aussagen so akzeptieren, wie sie da stehen und nicht zu rationalisieren...

Das muss nicht rationalisieren sein, im Gegenteil. Aber ich interpretiere natürlich die Aussagen des Kurses für mich, das tut jeder. Selbst wenn du meinst, du würdest nicht mehr interpretieren und den Kurs quasi wörtlich nehmen - was ich persönlich nicht für sinnvoll halten würde - so wirst du auch dann wie jeder andere den Worten, die du da liest, eine Bedeutung für dich geben. Anders geht es gar nicht, außer du würdest die Worte bloß wie leere Formeln vor dich hinmurmeln.

z.B.dieser Kurs ist gänzlich wahr, dieser Kurs ist von Jesus geschrieben... rationalisierung = Jesus die histirische person und Wahrheit liegt ja immer im Auge des Betrachters...

Wie ich schon mal sagte, ich mache mir über die "Authentizität" des Kurses gar keine Gedanken. Das spielt für mich alles bloß auf der Ebene der Form: ist der Kurs von wirklich von Jesus? Ist das der Jesus aus der Bibel? Ist das ein anderer Jesus? Ist es der wahre Jesus? Finde ich irrelevant. Entscheidend ist für mich die Essenz all dieser Aussagen (und ähnlich sagt es auch Wapnick).

wenn man das so macht, rationalisiert man alles, was im Kurs steht und interpretiert es sich so hin, dass es bequem ins Ego.Denken eingefügt werden kann, kurzfriste Ego-Aufstände solange inklusive, bis das alte Denken sich soweit eingefunden hat, dass es dir Kursprinzipien für sich selber nutzbar macht - unbemerkt.

Natürlich besteht diese Gefahr immer. (In den traditionellen Religionen haben davor vor allem Fundamentalisten furchtbar Angst) Warum nicht einfach dem Kurs vertrauen, dem Leben, sich selbst?

und von der Non dualen Ebene brauchen wir nicht anfangen. das bringt nur noch mehr Verwirrung zumal die in der Diskussion auch nicht erheblich ist.

Du hattest doch oben ausdrücklich gesagt: "DU bist der gänzlich erlöste und völlig unschuldige heilige Gottes SOHN."
Das ist doch non-duale Ebene! Der Kurs verweist ständig auf die non-duale Ebene.

[gottfried]

[gottfried]

Ich hab nicht geschrieben, dass 667 ein Problem mit Sticheleien hat, sondern dass 667 ein Problem hat, solange sie ein Problem bei jemand anderem sieht. Das gilt für mich ganz genauso. Das ist ein Gesetz wie es der Kurs beschreibt.

Lieber Gruß von Zeitweise

danke
LG gottfried

[667]

[667]

Ich hab nicht geschrieben, dass 667 ein Problem mit Sticheleien hat, sondern dass 667 ein Problem hat, solange sie ein Problem bei jemand anderem sieht. Das gilt für mich ganz genauso. Das ist ein Gesetz wie es der Kurs beschreibt.

Lieber Gruß von Zeitweise

danke
LG gottfried

Nochmal:

wenn ich in einer Gruppe reite und man sich zuvor geeinigt hat, dass man sich über die Erfahrung beim Reiten austauschen möchte und mir jemand sagt:

dein Fuß ist nicht richtig im Steigbügel und ich zurückontere: solange du meinen Fuß im Steigbügel noch falsch siehst, solange hast du nicht richtig Reiten gelernt, dann ist der Sinn und zweck der Veranstaltung gänzlich verfehlt.

Ihr könnt ja mal Johannes fragen, wie lange ich genau das "Spielchen" versucht habe, mit ihm zu machen...

Jahre! Und das ist nicht übertrieben...

gebracht hats mir, dass ich mit Thema verfehlt, sechs setzen, mich selbst in die Ecke gesetzt habe und irgendwann einfach mal selber drauf gekommen bin, dass ich keinen Bock mehr habe, das Kursaussagen-Verdrehspielchen am Thema vorbei zu spielen und evtl. lieber mal drauf achten sollte, wenn mir jemand versucht zu helfen, mich nicht selber zu bekämpfen...

Und ob ich meine Wahrnehmung hinterfrage und sie IHM zur Korrektur übergebe, das können doch weder du, Gottfried, noch der Gastweise zeitweise aus meinem Beitrag ersehen... sonst würdet ihr beide nicht am Thema vorbei auf dem Hozbalken- Splitter- Spiel bestehen...

Den Bruder sündenlos sehen wollen oder erlöst und meine Wahrnehmung IHM zur Korrektur übergeben, ist mit keinerlei Anordnung über mein Verhalten verknüpft.

das ist die übliche Diskussion mit: kann ich als Kursschüler noch eingreifen, wenn einer seine Frau verprügelt oder sein Kind.... oder wenn einer dabei ist, sich weh zu tun...?

ja selbstverständlich!

das ist doch kein Kurs in völliger Ignoranz oder ein Kurs in Idiotie und wie verhalte ich mich debilgrinsend gleichgültig...


Und jetzt mal ganz ehrlich Gottfried, wofür genau hast jetzt du dich bei zeitweise bedankt?
Was bringts dir konkret?

[gottfried]

Ich hab nicht geschrieben, dass 667 ein Problem mit Sticheleien hat, sondern dass 667 ein Problem hat, solange sie ein Problem bei jemand anderem sieht. Das gilt für mich ganz genauso. Das ist ein Gesetz wie es der Kurs beschreibt.

Lieber Gruß von Zeitweise

danke
LG gottfried

deswegen habe ich mich bedankt, mir hat es geholfen, meinen balken aus dem auge zu befreien. ich hoffe das ist ok so?

wieso erklärst du immer wieder, auch in anderen posts wie lange jahre du mit Johannes damit verbracht hast ...? und wieso tust du es immer noch?
mir ist schon klar, das ich aus deiner sicht derjenige bin der falsch rum auf dem sattel sitzt.

nochmal: die welt existiert nicht unabhängig von dir. das sollte klar sein.
"Es ist immer der Gedanke, der zuerst kommt, auch wenn du zu glauben versucht bist, es sei umgekehrt."
Ein Kurs in Wundern.

ich bin das LICHT der welt, das erkenne ich nicht, solange noch ein mörder, die umweltverschmutzung, oder der böse nachbar sein unwesen in meinem geist treibt. mein job ist es dies dem HG zu übergeben damit ICH mich als das LICHT den erlöser dieser/meienr welt erkenne.

oder in wem ist das urteil des teppichs, der gerade in meinem blickwinkel ist, in dir? nö in mir.

das ist wirklich idiotisch von dir, dass du glaubst ich, oder andere kursschüler, würden sich die frage stellen, ob ich oder wir uns überlegen einzugreifen, wenn einer seine frau oder sein kind verbrügelt. versteh ich nun mal gar nicht den zusammenhang. aber wie gesagt, es existiert keine von dir unabhängige welt. dieser leitsatz ist eigentlich ganz einfach und nochmals, ich kann den denkfehler noch nicht erkennen.

lg. gottfried

[Thomas]

Dann frag ich mal anders: was ist dann für dich der Mörder?

eine Erscheinung der Welt.

hat also nichts mit dir zu tun?

Woher kommt er?

aus der irrsinningen Idee (der möglichen Trennung), über die der SOHN vergaß, zu lachen.

Du scheinst das so zu verstehen, als wäre es vor langer Zeit geschehen und hätte mit dir selbst nichts zu tun, oder?

Wem erscheint er?

alle Erscheinungen der Welt können lediglich dem SOHN erscheinen. SOHN gleich SOHNSCHFT nicht einzelne Fragmente.

Aber wer ist der SOHN? Nicht du selbst?

Stimmst du mit mir überhaupt darin überein, dass er deine Projektion ist?

meine, deine?
Ich vermute hier beginnt der Abweg.

Und bevor ich nicht verstanden habe, was genau du meinst mit: der Mörder, den ich sehe, ist meine Projektion, wird das schwer mit der Diskussion.

Meinst du damit: ich "mache" den Mörder? oder meinst du: ich sehe einen Mörder, ich könnte stattdessen aber Frieden sehen?

Sowohl als auch. Ich habe den Eindruck, dass du meinst, du würdest lediglich die bestehende Welt interpretieren und daher z.B. einen Menschen als Mörder sehen, den du aber auch anders sehen könntest. Wapnick schreibt, dass das ein weitverbreiteter Irrtum von Kurs-Schülern ist, denn es ist so, dass ich (bzw. du) die Welt nicht nur interpretierst, sondern tatsächlich machst.

Wenn der Kurs von Projektion spricht, spricht er NICHT von dem in der Psychotherapie bekannten Konzept. Da ist ein grundlegender Unterschied.

Ja, denn Projektion ist Wahrnehmung, nicht nur Interpretation.

und zweitens, wenn du dich so hartnäckig weigerst, die Autorschaft Jesus anzuerkennen und mir dann erzählst, du rationalisierst ja nicht, du interpretierst nur, dann frag ich mich ernsthaft, was du mir grad weiß machen willst?

Ich habe deutlich geschrieben, dass das für mich nicht entscheidend ist. Ich weigere mich nicht, die Autorschaft Jesu anzuerkennen, das wäre etwas ganz anderes.

nehmen wir was anderes:

dieser Kurs ist gänzlich wahr.

was machst du damit? rationalisieren oder auch wieder "nur" interpretieren und es dir damit bequem hinbasteln, dass es am alten angestammten Denkmuster so wenig wie möglich verändert und du deine "Spielsachen" behalten kannst?

Ich glaube es einfach. Ich glaube, dass der Kurs wahr ist. Aber in seiner Essenz, nicht wörtlich in seinen Buchstaben.

Was meinst du, warum es ausdrücklich im Kurs steht? Weil Helen langweilig war?

Das weiß ich nicht, ich interpretiere da nicht, weißt du....

es bringt NIX in einem gespräch, das zwangsläufig auf der dualen Ebene stattfinden muss, mit der Non-dualität herzukommen, zumal ich davon ausgehe, dass ich die nicht begreifen kann und ich vermute, dass ich da gar nicht mal so alleine bin.

Das nennt sich dann "verwechslung der Ebenen" geschieht besonders gerne, wenn man eben eine dieser Ebenen weder kennt, noch erfassen kann.

Das ist in der Tat eine verzwickte Sache. Aber auch wenn jedes Gespräch zwangsläufig auf der dualen Ebene mit einer dualistischen Sprache stattfinden muss, so können wir doch auf die non-duale Ebene hindeuten. Der Kurs macht über 1.300 Seiten nichts anderes. Und du machst es auch, wenn du sagst: du bist nicht der Mörder, denn du bist der eine SOHN GOTTES.

Der Kurs wendet sich an den Geist der glaubt getrennt zu sein, somit findet er auf der Non-dualen Ebene statt.

Ja.

Der Kurs sagt ganz klar: auch in der Welt (duale Ebene) BIST DU der ungeteilte Sohn Gottes, egal was du dir einbildest.

Ja, aber das ist bereits ein Verweis auf die non-duale Ebene.

Wenn du davon sprichst, deine Einbildung zu sein, dann leugnest du, deine Wahrheit (und die muss man nicht verstehen, die Wahrheit, die muss man erkennen wollen).

Ich verstehe, aber für mich ist das kein Widerspruch, genauso wenig, wie wenn ich sage: ich suche Erlösung, obwohl im Grunde keine Erlösung nötig ist, denn es ist nie etwas geschehen. Wenn ich also Erlösung suche, leugne ich dann damit, dass nie etwas geschehen ist? Ich finde nicht.
Das sind eben verschiedene Ebenen, daher widerspricht sich das nicht.

[Thomas]