Lehrer, Gurus und Gemeinschaft

[Siboa]

Liebe maschka,
mit dem Verhalten wollte ich ausrücken: "Ich bin kein besserer Mensch geworden" Das war von Jugend auf mein Ziel: ein guter Mensch zu werden.

Aber nach meinem Verständnis des Kurses ist das ausgeschlossen: Wenn ich mich als die Person, die ich zu sein meine identifiziere, dann definiere ich mich begrenzt und in Abgrenzung zu den anderen. "Weil ich den Kurs lerne, verhalte ich mich richtiger, besser als andere und bin erleuchteter.

Ich bewege mich sehr oft auf dieser Ebene. Der Wunsch, die Welt besser zu machen, ist sehr stark und m.E. eine gute Verkleidung für das ego, weil ich irgendwie so tue als hätte ich keine Wahl und mit dem, was mir begegnet nichts zu tun.

Nach meiner Erfahrung lösen Dinge sich auf, wenn ich eine andere Ebene wähle, mich nicht mehr getrennt von Situationen betrachte. Und das geht für mich immer einher damit, die Dinge nicht so wichtig zu nehmen. Dann wird es licht.


Susanne

[Thomas]

Ich schlage mich eher mit dem Dilemma herum, dass ich erleuchtet oder wie immer ich es nennen will, immer im Zusammenhang bringe mit einer Veränderung, einem anders sein zu vorher und im Gegensatz zu anderen. Erscheint mir aber irgendwie unlogisch, weil der Kurs mich ja die Gleichheit lehren will.

Stimmt. Eine Veränderung schon, aber nicht zu Gunsten oder Ungunsten anderer. Ein weiser Mann sagte mal: Für den Erleuchteten gibt es keine Unerleuchteten. Und nur für die Unerleuchteten gibt es Erleuchtete.

Außerdem bemerke ich, dass ich nicht anders bin als die anderen, mich im Wesentlichen auch nicht anders verhalte. Und Verhalten scheint mir hier in der Welt, das einzige sichtbare Kriterium zu sein, um Unterschiede auszumachen.

Das Verhalten ist ein Kriterium, um andere zu beurteilen. Wir wissen aber nicht, was in ihnen vorgeht. Also machen solche Vergleiche wenig Sinn. Ich betrachte nur mein eigenes Denken und Empfinden, die sich natürlich auch auf mein Verhalten auswirken. Nur da kann ich sehen, ob es Veränderungen gibt, ob ich z.B. liebevoller denke und empfinde.

Also stelle ich für mich fest, dass ich als Messlatte für mein Lernen nichts herkömmliches hernehmen kann, weil ja bereits "... vergleichen eine Eigenschaft des ego sein muss". Ergo bleibt mir nur, das, was ich als Mensch so tue, nicht mehr so ernst zu nehmen und das Suchen nach dem Himmelreich:....da ist es, ...hier ist es" einzustellen.

Weiß nicht, einstellen vielleicht nicht. Schließlich gibt es doch einen Grund, warum wir den Kurs machen.

Zustände sind zurzeit irgendwie nicht mehr das, wonach ich suche. Freudig nehme ich zur Kenntnis, dass Angst und Verzweiflung nicht mehr meine ständigen Begleiter sind.

Das ist verdammt viel, finde ich.

[Siboa]

Danke Thomas,

mit deinen Anmerkungen wird es rund.


Susanne

[Elisabeth]

Hallo Elisabeth,

natürlich ist es schwierig, jemand anderem zu erklären, was Erleuchtung sein soll. Man kann es nur von innen heraus erfahren. Erklären kann man quasi nur die "äußere" Seite der Sache, und so klingt auch deine Beschreibung hier. So als wäre es etwas, was man in der Welt erlangen könnte. So wie ich es sehe, ist es aber nicht in der Welt zu erlangen, auch nicht außerhalb davon, beides trifft es nicht. Die Welt wird einfach anders gesehen, als würde sie sich nun selbst sehen, und die Frage, ob es erleuchtete Meister gibt oder nicht, wird völlig bedeutungslos.

Ich weiß nicht, was Erleuchtung ist, denn ich bin nicht erleuchtet. Ich weiß ein bisschen was darüber, wie Erleuchtung in der einschlägigen Literatur definiert wird, und wie in organisierten Religionen wie Hinduismus und Buddhismus damit umgegangen wird.

Im Kurs gibt es die schöne Metapher von Bild und Rahmen für Form und Inhalt. Für das Egodenksystem ist nur der Rahmen interessant. Wenn man auf das Bild fokussiert, dann ist der Rahmen nicht mehr wichtig, aber auch kein Hindernis, im Gegenteil, ein Rahmen kann nützlich sein, um ein Bild zu transportieren.

Der Kurs ist ein spiritueller Weg (Bild) und ein Buch mit soundsovielen Selten, das in verschiedene Sprachen übersetzt wird (Rahmen). Ein anderer Rahmen in anderen Traditionen ist die Weitergabe von Wissen in einer Kette von Meistern und Lehrlingen.

Ich meine, dass sich die Rolle von Lehrern, Gurus und Gemeinschaften nicht nur (wenn überhaupt) auf das Bild bezieht, sondern auch (wenn nicht hauptsächlich) auf den Rahmen. Welcher Rahmen zweckdienlich ist, hängt auch von historischen und kulturellen Rahmenbedingungen ab.

Elisabeth

[G.D.]

Ich weiß nicht, was Erleuchtung ist, denn ich bin nicht erleuchtet.

Und das weißt du auch nicht.

[Elisabeth]

Der Kurs spricht zwar von Lehrer-Schüler-Beziehungen, sieht aber eindeutig keine institutionalisierte Lehrfunktion vor

Aber er schließt sie auch nicht aus, oder? Schließt er überhaupt irgend etwas aus, oder anders gefragt, vermittelt er nicht gerade, dass alles entweder als dem Ego hilfreich oder dem HG hilfreich angesehen werden kann?

Er schließt nichts aus, aber der Akzent liegt meines Erachtens auffallend stark in der anderen Richtung. Es wird immer wieder betont, dass jeder unvermeidlicherweise immer lehrt (entweder das Denksystem des Ego oder das des HG), durch alles, was man denkt, sagt und tut, und dass man den Lehrer GOTTES nicht an äußeren Merkmalen erkennt.

und unterläuft dieses Konzept sogar.

worin siehst du das?

Zum Beispiel im Kapitel 3 über die Ebenen des Lehrens im Handbuch (S. 7), da werden alltägliche Begegenungen beschrieben, die die Vorstellung von einem Lehrer = verbriefter Meister ziemlich radikal relativieren.

Elisabeth

[Elisabeth]

Dann braucht man natürlich Kriterien für die Qualifizierung der Lehrer. Die Erleuchtung ist der Abschluss der praktischen Ausbildung, gewissermaßen ein Teil der Lehramtsprüfung. Welche Erfahrungen als Erleuchtung beschrieben und anerkannt werden, ist in jeder Schule ein bisschen anders, aber das ist bei weltlichen Ausbildungwegen ja auch so.

Diese Kriterien gibt es nicht. Wenn man 70 Koans im Zen gelöst hat, heißt das nicht, dass der Meister das Erleuchtungszertifikat ausstellt.

Wie kann es Kriterien geben für etwas, das nicht in der Welt messbar ist? Der Meister stellt die Erleuchtung fest, so wie sein Meister sie bei ihm festgestellt hat. Wie macht er das? Das wird dir niemand sagen können, auch nicht der Meister selbst. Daher ist der Vergleich mit weltlichen Ausbildungswegen überhaupt nicht möglich.

Ja, der Vergleich hinkt etwas, ich halte ihn aber trotzdem für nicht ganz falsch. Die Generationenfolge von Meistern einer Linie findet in der Welt statt. Als institutionaliserte Form der Qualifizierung von Lehrern muss die Anerkennung der Erleuchtung einer Person zugeordnet werden, auch wenn gleichzeitig gelehrt wird, dass es niemanden gibt, der erleuchtet sein kann, weil das Selbst eine Illusion ist.

Kommt der Schüler zum Darshan (Lehrgespräch oder wie immer man das nennen will), erkennt der Meister, ob der Schüler "so weit ist". Er klingelt sein Glöckchen, wenn das Gespräch beendet ist. Oft klingelt er schon mit dem Glöckchen, wenn der Schüler auch nur den Raum betritt. Das heißt soviel wie: "Übe weiter und verschone mich mit deinen spirituellen Erlebnissen."

Das hat aber nur einen Sinn, wenn es ein definiertes Ziel von "so weit sein" gibt, zum Beispiel die Erleuchtung. Aber gibt es im Kurs ein ähnlich definiertes Lernziel, und ist es laut Kurs die Aufgabe des Lehrers, festzustellen, ob der Schüler "so weit ist"?

Das Lernziel wird im Kurs auffallend unpersönlich beschrieben: die wirkliche Welt ist keine Qualität, die man einer Person zuschreiben kann. Persönlich zuordenbar sind die Eigenschaften des fortgeschrittenen Lehrers GOTTES, aber die werden als graduelle Merkmale dargestellt, die sich allmählich enwickeln. Vertrauen, Sanftmut, Toleranz usw. hat man nicht entweder ganz oder gar nicht, sondern das hat man mehr oder weniger.

In unseren Breitengraden des oft geübten "Guru-Bashings" ist so etwas kaum in der Masse denkbar. Und doch fallen wir gerne auf die "falschen" Lehrer und Meister herein. Wenn sie die "richtigen" Zertifikate vorweisen können.

Ich nicht. Ich war noch nie in meinem Leben bei einem Satsang und bin noch nie einem Guru gefolgt. Aber ich respektiere die Gepflogenheiten anderer spiritueller Traditionen und versuche bis zu einem gewissen Grad auch, sie zu verstehen.

Der Bedarf nach einem "Wasch mich, aber mach mich nicht nass" scheint wohl da zu sein. Aber wehe, der Lehrer hat wirklich etwas drauf: dann überwiegt wohl eher die Angst, dass er dem Ego zu nahe kommen oder es gar auf seinen Platz verweisen könnte.

Ist es laut Kurs die Aufgabe des Lehrers, im Schüler das Ego zu suchen und es "auf seinen Platz zu verweisen" (wie macht man das?)? Ich kann das nicht sehen.

Elisabeth

[Michael*]

Er schließt nichts aus, aber der Akzent liegt meines Erachtens auffallend stark in der anderen Richtung. Es wird immer wieder betont, dass jeder unvermeidlicherweise immer lehrt (entweder das Denksystem des Ego oder das des HG), durch alles, was man denkt, sagt und tut, und dass man den Lehrer GOTTES nicht an äußeren Merkmalen erkennt.


Zum Beispiel im Kapitel 3 über die Ebenen des Lehrens im Handbuch (S. 7), da werden alltägliche Begegenungen beschrieben, die die Vorstellung von einem Lehrer = verbriefter Meister ziemlich radikal relativieren.

Man könnte ja auch sagen: wenn ich die Geisteshaltung der Vergebung annehme, dann bin ich immer der Schüler, denn alles belehrt mich dann. Andererseits kann ich mit zunehmender Übung in diesem Umlenken meines Denkens in Richtung Vergebung andere im klassisschen Sinn lehren, anleiten, unterstützen.
Weites Feld. Aber ich bin einverstanden: auf der tieferen Etage liegt die Betonung eindeutig auf dem Offenlassen, Nicht - Festlegen, wer der Lehrer und wer der Schüler ist. Das ist ja: Vegebung, die Erinnerung, WER der MEISTER IST.
Der Begriff "unterlaufen" scheint mir nur eher in den Bereich 'Psychopathologie der Egohörigkeit' zu gehören. Das Wort hat mich richtig geschmerzt :- ) im Zusammenhang mit dem Kurs ,aber es ist natürlich klar, was du meinst.

Michael

[Gregor]

Ja, der Vergleich hinkt etwas, ich halte ihn aber trotzdem für nicht ganz falsch. Die Generationenfolge von Meistern einer Linie findet in der Welt statt.

Die Generationenfolge ist kein Kriterium. Höchstens ein "Zertifikatsersatz". Der Vergleich hinkt nach wie vor.

Das hat aber nur einen Sinn, wenn es ein definiertes Ziel von "so weit sein" gibt, zum Beispiel die Erleuchtung. Aber gibt es im Kurs ein ähnlich definiertes Lernziel, und ist es laut Kurs die Aufgabe des Lehrers, festzustellen, ob der Schüler "so weit ist"?

Das, was der Kurs als "Schau" bezeichnet, ist durchaus als Ziel darstellbar. Und dass sich jemand dem Kurs widmet, ohne ein Ziel zu verfolgen, halte ich für Selbstbetrug.

Ein Lehrer kann hilfreich sein, um in den im Handbuch beschrieben Lernphasen den Schüler davon abzuhalten, seine Visionen oder spirituellen Erlebnisse mit der Zielerreichung zu verwechseln.

Ich nicht. Ich war noch nie in meinem Leben bei einem Satsang und bin noch nie einem Guru gefolgt. Aber ich respektiere die Gepflogenheiten anderer spiritueller Traditionen und versuche bis zu einem gewissen Grad auch, sie zu verstehen.

Ich habe meinen Hund auch noch nie geschlagen. Das hindert mich nicht daran wahrzunehmen, dass es Leute gibt, die ihren Hund verprügeln.

Vielleicht liegt das auch nur daran, dass ich nie einen Hund hatte.

Ist es laut Kurs die Aufgabe des Lehrers, im Schüler das Ego zu suchen und es "auf seinen Platz zu verweisen" (wie macht man das?)? Ich kann das nicht sehen.

Ich sprach vom Buddhismus und stellte die Frage, ob es im Sinne des Kurses etwas vergleichbares gibt.

Was ist die Aufgabe eines Lehrer GOTTES in Bezug auf seine Schüler?

Gregor

[Siboa]

Was ist die Aufgabe eines Lehrer GOTTES in Bezug auf seine Schüler?

Gregor

Ich hatte mir ja für dieses Jahr vorgenommen das Textbuch noch einmal von vorne nach hinten durchzulesen. Gestern bin ich damit fertig geworden. Jetzt ist das "Handbuch für Lehrer" dran. Ich werde das auch unter dieser Fragestellung tun.

Es ist für mich eine wichtige Frage, weil ich immer noch nicht sicher bin, was meine Funktion ist und wer mit ich gemeint ist.


Susanne