Wahrheit und Wirklichkeit: Übersetzungsfragen

[gottfried]

Wie lange ich Deine Geduld auszuloten wünsche? Ist das ein Wink mit dem Zaunpfahl im Sinne des „subtrahier dich mal!“? Ja, lote(te) ich denn Deine Geduld aus? Aus meiner Sicht überhaupt nicht. Was ist aus Deiner Sicht denn zu dulden? Dass eine über Weise geschrieben und diskutiert wird, mit Namen, dem zu ihnen Hinzuzudenkenden und mit Wörtern gedanklich umzugehen. Ist das etwas zu duldendes Schlimmes? Du wertest dies als „Ablenkung“ und „Formenbetrachtung“. Und wenn es dies wäre? Auf diesem Forum wurde schon so viel Abwegiges besprochen… schlimm? Was ist nun an dem, was ich ja lediglich vorschlage, so Unduldbares?

Lieber Haugmar,

in diesem Forum wurde also schon so viel Abwegiges besprochen, dass du meinst, deine Beiträge müssten hier veröffentlicht werden?

Irgendwie hast du da etwas Grundsätzliches nicht verstanden.

Dies waren deine letzten Beiträge. Weitere werden hier nicht mehr erscheinen.

Alles Gute dir.
Gregor

das lag wohl in der luft, ohne es ganz zu verstehen.
leider habe ich nicht herauslesen können ob Haugmar den kurs lernt oder nicht.
falls ja, hätte ich ihn gerne verstanden.
gottfried

[Stephan]

Lieber Stephan!

Verzeih, dass ich nachhake! Du sagst Du habest lediglich die „erste“ zu Gott als Ursache nachgereicht. Aber steht im Kursbuch wirklich „Gott als Ursache“? Gott als Quelle oder Schöpfer sind anders gedacht. Als „Ur-Sache“ wäre ER „die erste Sache“. Und dann schiene es nach der üblichen Kausalität logisch zu sagen, seine Wirkung sei die Schöpfung. Aber das Problem dabei wäre die Zeit: unser Kausaldenken ist zeitlich gefügt: Erst die Ursache, dann die Wirkung, dann das Erwirkte. Wenn die SCHÖPFUNG aber als ewig zu denken ist, passt die ‚Ursache’ nicht wohl als Name Gottes. ‚QUELL’, der mit dem Fließenden eins ist, ist zwar immer noch poetische Sprache, trifft es aber, eben weil zwischen den Beiden keine (zeitliche) Grenze zu setzen ist.
Die Schöpfung als „Wirkung“ zu deuten, ist ein Denkmodell, das die Schöpfung verzeitlicht. Das Erwirkte würde somit zu etwas, das vor dem Wirken noch nicht gewesen sei. Aber „ehe Abraham wurde, bin ich“ zeigt die Ewigkeit der Schöpfung an, der also kein Anfang im zeitlichen Sinne zugedeutet werden kann. Ist die SCHÖPFUNG also kausal zu deuten? Unser kausales Denken ist eines für das Weltliche. Die LIEBE aber ist Ohnegrund und Ungrund im Sinne unserer Kausalität.
Nochmals alles Gute!

Lieber Haugmar, ich danke dir für den Austausch, weil mir dabei vieles selbst noch einmal klarer geworden ist.
Ich habe eben zur Vergewisserung im Glossar nachgeschaut und gefunden, dass der Kurs tatsächlich sehr oft von Ursache und Wirkung spricht und ihm dies auch wichtig ist. Er verwendet dies gänzlich synynom mit "Schöpfer", "Vaterschaft", "Quelle". Wo du Unterschiede machst, weil da im Deutschen andere Bedeutungen/ Sinngehalte mitschwingen, macht der Kurs gerade keine.
Ich empfehle einfach nur im Kurs nachzuschlagen, insbesondere den Teil II "Die Umkehrung von Wirkung und Ursache" im Kapitel 28 "Das Aufheben der Angst".

Stephan

[667]

Wo du Unterschiede machst,(...) macht der Kurs gerade keine.

!

Ich fand das Intermezzo sehr interessant.
Finde die gewohnte Konsequenz von Gregor folgerichtig obschon ich gerne mehr von Haugmar gelesen hätte... (endlich mal wieder was zum Widersprechen)
meinen Debattierfaible versuche ich ja indes in einem extra dafür vorgesehenen Club auszuleben, allerdings ist mir deren Sprache nicht so geläufig wie das gute, alte Deutsche.

Aber zurück zu Haugmar.
Wie mehrfach erwähnt dachte ich einst ebenfalls Erlösung durch das tiefere Verständnis des Wortes zu erfahren...

was ich tatsächlich erfahre, durch tieferes Wortverständnis ist:

Freude (Freude, an dem was mir Spaß bereitet und mich herausfordert)
Überwältigung (ob der unbeschreiblichen Schönheit mancher Satz- oder Gedichtkonstrukte)
Bewunderung (für die genialen Wortverdreher oder Wortakrobaten, die mein Interesse erwecken)
Hingabe (an die Erforschung von etymologischen Zusammenhängen)

... etc. pp.

viele großartige Dinge und vieles, was mein Leben bereichert.

Was ich persönlich jedoch ebenfalls erfahren habe, ist dass dieses Hobby mich sehr weit von dem was der Kurs mir mitteilen möchte, entfernen konnte. Ich konnte mich verlieren in Worten, in Sätzen, in Interpretationen, in von mir gegebenen Bedeutungen...

Um etwas wahrlich Bedeutsames aus dem Kurs zu erfahren, bedurfte es bei mir der Hingabe nicht an die Worte sondern der Hingabe an IHN... und nur ER konnte meine Bedeutung (die eigene oder die von Sprachwissenschaftlern angelernte) vergeben und den Blick befreien auf das Wesentliche.

Der Kurs führt zum Wesentlichen ohne dass man die Worte, die er verwendet analysieren und zerlegen muss. Er führt genau dort hin, wo man es erblicken kann und wenn ich mich recht erinnere heißt es sogar im Kurs, dass nur eine einzige Lektion vollständig angewendet, dort hin führt, wo man sich bereit fühlt, sich und alles was man für wahr, wirklich oder wichtig hält, IHM zu übergeben.

Dazu kann man die Worte der Lektion analysieren, man muss es aber nicht.

Nach meinem Verständnis reicht einfaches, schlichtes, simples und gänzlich intellektfreies Anwenden der Lektion vollständig aus.

In diesem Sinne, hat mir Freude gemacht, Haugmar hier zu lesen.
Take care.

[klartext]

Hallo liebe Forumbesucher

Ich bin etwas verwirrt.....

Okay, auch ich habe Haugmars Wortkreationen nicht wirklich verstanden, nur an manchen Stellen glaube ich erahnen zu können, worauf Haugmar hinaus will.
Da ich ein Freund von geistigen Auf - und Anforderungen bin, weil sie zur einer erweiterten Spiritualität führen, finde ich unterschiedliche Denkweisen generell sehr inspirierend.

Dennoch lese ich den Kurs grundsätzlich zuerst mit dem Herzen, vielleicht auch einfach, weil ich intellektuell nicht so gebildet bin. Wie auch immer, ich lese mit Herz und Seele - weniger mit Verstand - und die Liebe, mit der das Buch geschrieben wurde, sagt mir ganz besonders dieses Eine:

Wir sind alle eins! Wir gehören untrennbar zusammen und sind eng miteinander verknüpft. Wir alle zusammen ergeben den Christus, den Sohn Gottes. Jedes einzelne Puzzle-Ich-Christus-Teil (jeder Mensch) ist wichtig für die Rückführung zur Liebe. Das ist meines Erachtens eine ganz zentrale Aussage von Jeshuas Mission. Ich habe es mir zur Berufung gemacht, Jeshua zu unterstützen, nämlich Egos wegzukitzeln damit die Liebe/ Christus, welcher in jedem von uns wohnt, wieder beruhigt aufatmen und in Frieden leben kann.

Meine Frage also: Wie können wir Kursschüler auf die Idee kommen zu trennen? Ist Trennung der Wille des Egos oder des Hl Geistes?

Vielleicht sollten wir noch einmal wählen....

[667]

Meine Frage also: Wie können wir Kursschüler auf die Idee kommen zu trennen?

Wie kommen "wir" auf die Idee zu trennen?

k.A. aber wenn du mich zum Mitglied einer rassistischen oder sonst irgendwie menschenverachtenden Vereinugung machen wolltest, würde ich dankend ablehnen. So wie ich vieles andere dankend ablehne.

Solltest du, nur weil du den Kurs lernst, jetzt tatsächlich alles gut heißen, was dir begegnet und dich freudig jeder noch so sinnlosen Gruppe (weil "wir sind ja alle eins") anschließen, dann wäre noch einmal überlegen (nicht wählen) glaub ganz sinnvoll.

Die Konsequenz und strikte Klarheit mit welcher Gregor in diesem Forum seit ich es kenne immer wieder auf das Wesentliche hinweist, hat mir überhaupt erst ermöglicht (nach viel Rumspinnerei und Rumdiskutiererei und mehrmaligem mit lautem Getöse abtreten) den Kurs überhaupt als das was er ist (gänzlich wahr) ernstzunehmen und anzuerkennen.

Hätte Gregor mich rumspinnen lassen, wäre der Kurs für mich auch heute noch nichts anderes, als ein Buch, ein spirituelles Buch, eines, das vermeint, den Weg zu weisen....

Und an Gregors Stelle wärs mir ehrlich auch zu aufwändig, bei jedem Posting zu sagen: "Du weißt aber schon, dass deine Herangehensweise nicht unbedingt lernförderlich ist?", wenn die Möglichkeit besteht konkret zu sagen: "für derlei Exkursionen gibt es sicher einen Platz, dieser Platz ist nicht hier."

Ich frage mal andersrum, möchtest du im Forum sagen wir mal 50% Beiträge, die vom Lernen des Kurses eher abhalten, als zuträglich zu sein und möchtest du dich da durchwühlen?

ich persönlich finde, Beiträge, die zur Zersteuung dienen und evtl. auch intellektuell herausfordernde Ansätze und Theorien spiritueller Natur enthalten, findet man überall zuhauf, wenn man sie sucht.

Mir persönlich ist die Klarheit lieber und wenn ich mich verlaufe, auf meinen Exkursionen, komme ich gerne dahin zurück, wo ich die Klarheit vermute, weil sie dank Gregor immer da war.

Ich möchte ausdrücklich auch Johannes in meine Rede miteinschließen. Der dazumal mit anderen Worten für die gleiche Stringenz in der Klarheit dessen auf was er immer gedeutet hat, gestanden hat.

Von daher: vielleicht ist dein Urteil -> "wollen wir trennen und sollten wir nicht nocheinmal wählen?" überdenkenswert?

und btw. die "Auswahl" Haugmars Beiträge frei zu geben oder nicht, ist NICHT (!) die Auswahl, die der Kurs meint, wenn er uns bittet, noch einmal zu wählen.

Nicht verwechseln.

[G.D.]

Hallo Haugmar,

dank deiner Beiträge fiel mir auf, dass man auch zu Worten eine besondere Beziehung haben kann, ja, hat. Selbst zu Buchstaben. Ich fand es zum Beispiel immer total unlogisch, "HIMMEL" mit Kapitälchen zu schreiben, "Erkenntnis" aber nicht. Und allein die Begriffe "JÜNGSTES GERICHT" und "SÜHNE" hatten mich mich sogar schon einmal so sehr abgeschreckt, dass ich den Kurs (vor ca. 20 Jahren) kurzentschlossen wieder umtauschte... (Nebenbei: hätte das Wort "SÖHNUNG" die SÜHNE ersetzt, wie das, so ich mich richtig erinnere, mal bei dem Versuch einer Neuübersetzung gemacht wurde, hätte mich das damals sehr wahrscheinlich auch nicht mit dem Buch versöhnt...)

Alle Dinge sind Mittel zum Zweck.

Danke und alles Gute Dir.
G.D.

[Hans]

Hallo Haugmar,

dank deiner Beiträge fiel mir auf, dass man auch zu Worten eine besondere Beziehung haben kann, ja, hat. Selbst zu Buchstaben.

G.D.

Hey, danke!

Ja, das ist spannend.

Und welche Frau bastelt schon gern am Character ihres Freundes ?
Na gut, und schon bin ich wieder weg.

Liebe Grüße,
Hans

[667]

und zu Zahlen auch....

5er sind z.B. lange nicht so schön, wie 3er...

und in der Kombination gibt es schöne und häßliche zahlen...

und G.D. hat es imo sehr schön auf den Punkt gebracht, was passierten kann, wenn man sich in Wortsuchereien verliert, man verstärkt eine besondere Beziehung und durch die natur des Wortes, das ja geschaffen ist, eine bedeutung schriftlich oder sprachlich zu veröffentlichen, wirds doppelt interessant, da es genau im Kurs eben nicht darum geht, die besondere Beziehung zur eigenen Bedeutung (dies im doppeldeutigen Wortsinne gemeint) zu verstärken, sondern gegenteilig, selbige, egal wie wichtig sie genommen wird, IHM zur Korrektur zu überlassen.

Und vermutlich wissen wir alle, je wichtiger wir etwas befinden, um so schwerer können wir es lassen - respektive um so ungerner übergeben wir unseren "Schatz" zur Korrektur.

Und btw. das mit den kapitälchen und Großbuchstaben hat mich unendlich genervt am Kurs und an allen, die es im Forum gleichsam wie im Kurs verwendet haben.
Dachte mir: ja sin die alle deppert?

[Jürgen ...]

Meine Frage an Dich, Haugmar, warum sollen wir eine andere Begrifflichkeit verwenden, als die uns in der deutschen Ausgabe des Kurses vorgelegte, wenn diese völlig ausreicht, um den Kurs zu lernen, d.h. in den FRIEDEN zu finden? Das ist etwas, was ich nicht verstehe. Letztlich zählt doch nur das Ergebnis.

Stephan

Wenn ich mich da mal einmischen darf: Das Problem liegt doch wohl darin, dass hier unterschiedliche Zugangsweisen zu dem Unsagbaren vorliegen und besprochen werden sollen. In denke, es muss selbstredend nicht eine bestimmte Begrifflichkeit gelernt werden - nicht einmal die des Kurses, streng genommen (!) - , um das Unsagbare, das der Kurs wohl Wahrheit nennt und Du, Stephan, FRIEDEN genannt hast, zu finden - wobei übrigens ja auch das Wort "finden" schon wieder - wie es übrigens mit keinem Wort überhaupt anders möglich ist - metaphorisch und in dem besonderen Zusammenhang, in dem es hier in der Forumsdiskussion geht, sogar sinnverschließend gebraucht ist, ja, gar nicht anders als sinnverschließend gebraucht werden kann. Nichtsdestotrotz und gerade weil die Sprache (außerhalb des ihr eigenen "Raumes", um es einmal so zu sagen) per se auch sinnverschließend ist und aufgrund ihrer Anlage, ihres Angelegtseins in uns Menschen im Letzten nichts anderes sein kann, sie aber andererseits unser Sein als Menschen zentral (mit) kennzeichnet, müssen all ihre mannigfachen Verwendungsweisen, ob sie eher mehr in eine systematische Begrifflichkeit zielen oder in ein, wie man vielleicht so schön sagen könnte, "ganzheitliches Mittragen-in-Worten" von etwas sich uns selbst gegenüber als seiend bezeugt Habendem (oder eben, um das mal knapper zu bezeichnen: "Erlebtem" im weitesten Sinne, was "Gefühle", "Ahnungen", "Eröffnungen", "Visionen" etc. einschließen mag), gleiche Gültigkeit haben und damit allesamt Respekt und Achtung fordern dürfen.

Jürgen ...

[Gaston]

Ist schon ein extremer Typ, klar! Wer wollte das leugnen? Ich bin lange mit haugmar befreundet und weiß das ebenso lange.
Ich will jetzt alles andere als beurteilen, ob Gregors Entscheidung richtig oder falsch war, dazu üb' ich schon zu lange den Kurs - ich weiß es wirklich nicht! - aber drei Dinge möcht' ich dennoch sagen:
Zum einen hat es mich gefreut, dass hier, auch nachdem die Exkommunizierung schon in der Luft lag, in einigen Beiträgen doch auch eine Achtung vor haugmars Bemühungen, der Wahrheit des Kurses auch sprachlich entgegenzuwachsen, zu spüren war. Da hat er viel zu sagen und ich meine, das konnten einige auch so sehen und würdigen. Irgendwann können wir sicherlich alle frei nach Ikea ausrufen: "Glaubst Du schon, oder weißt Du noch?", aber bis dahin spielen Wissen, Sprache und Analyse auch (!) ihre Rolle im großen Heilsplan. Ich meine wahrgenommen zu haben, dass andere hier ebenso empfanden, zumindest aber wurde darauf verzichtet, die „Gelegenheit“ zu nutzen, das Halali zu blasen. Das find’ ich immerhin bemerkenswert.
Dann kann ich gottfrieds Frage beantworten: ja, haugmar übt den Kurs auch mit den Lektionen.
Und schließlich will ich einfach nur noch sagen: schade, eine Perle weniger im Forum.
So viel aus Freundes Sicht.

Gaston