Gottesbilder

[Miranda]

2 x Gott und 1 x GOTT

- Über die verschiedenen Gottes-Bilder der Theo-Logien
und die universelle GOTTES-Erfahrung von Ein Kurs in Wundern


Gott Nr. 1 ist der dualistische Gott, wie wir ihn alle aus der Bibel kennen.
Er hat sich die materielle Welt mitsamt seinem Ebenbild, dem Menschen, durch das Wort geschaffen (Genesis).
Seine von ihm getrennten Kreaturen haben durch ihr getrenntes, gesondertes Sein von ihrem Schöpfer
die fragwürdige Freiheit, zu sündigen (Vergangenheit),
wodurch sich ein Gefühl des Schuldigseins entwickelt (Gegenwart),
sowie die daraus resultierende Angst vor Strafe (Zukunft).
Dieser archaische Rachegott des Alten Testaments und des Neuen Testaments
(und aller etablierten monotheistischen Religionen) "erschafft "also, indem er (Zitat K. Wapnick*):
Gedanken und Vorstellungen aus sich heraus nach außen projiziert,
wo sie anschließend zu einer physischen "Wirklichkeit" werden ...
Dieser Gott ist: ein Gott, der an die Wirklichkeit der Sünde und an die Sühne der Sünde durch Bestrafung glaubt,
wobei deren Hauptelemente - Leiden und Opfer - zum großen Heils- und Erlösungsplan werden.
Der Lehre des Kurses zufolge ist es unvermeidlich, dass, sobald dem Glauben an Trennung Wirklichkeit verliehen wird,
der Gott des Ego als Rächer wahrgenommen wird.
Hierin spiegelt sich die "unheilige Dreieinigkeit" des Ego von Sünde, Schuld und Angst.
Hierin kommt zum Ausdruck, dass dieser Gott an ein Konstrukt aus Raum und Zeit gebunden ist,
etwas, das laut Quantenphysik (die allerdings selbst ein konstruiertes Konzept ist) überhaupt nicht möglich ist.
Dieser Demiurgen-Gott (Gott als Baumeister und Macher der Welt samt "Zubehör") ähnelt etwas
dem "Untergott" Jaldabaoth der Gnostiker, welcher als Schöpfer der materiellen Welt,
unter dem höchsten Gott, dem „unbekannten Vater“, steht; der die geistige, "obere Welt" erschuf.
Aber auch Iswara, dem höchsten persönlichen Gott der Hindus, der das ganze Universum erschaffen hat, ...
der eine Verkörperung des Wissens und des Lichtes ist, der Sünden und Unwissenheit beseitigt.
Möge er unseren Intellekt erleuchten ... (Gayatri-Mantra)

Gott Nr. 2 ist auf den ersten Blick hingegen ein nondualistischer Gott,
welcher sich sozusagen in die Welt hinein manifestiert.
Entweder er wohnt allem inne, um sich auf dieser Ebene "zu erfahren" (Pantheismus,
ähnliches auch in praktisch allen esoterischen Schriften wie z.B. "Gespräche mit Gott", "Das unpersönliche Leben"
- aber auch bei Meister Eckhart und dem sich nach ihm benennenden Eckhart Tolle
sowie indirekt dem buddhistischen Nirwana, der scheinbaren Leere, aus deren "Nichts" sich alles manifestiert)
oder er „durchgottet“ die Welt, indem er sich auf die eine oder andere Weise
(zum Beispiel als direkter punktueller "Seelenfunke" - Atman als individueller Ausdruck von Brahman)
mehr oder weniger persönlich einmischt.
In beiden Fällen vielleicht, weil es ihm zu langweilig im Himmel war und er mal ein bisschen Materie schnuppern will.
Je nach dem, wieviel Gott ich durch Meditation, mystische Verzückung, Mantra-Rezitationen, Geistheilung
und ähnlich abgehobene "mein Bewusstsein erweiternden" Zustände "absorbiere",
desto erleuchteter und besonderer wird "mein" Ego.
Dieser nondualistische Ego-Gott könnte auch im weitesten Sinne der Regent des sogenannten kollektiven Unbewussten sein,
eine Art magischer Heiler, der im teils para-formalen Rahmen, als "Energie" oder übersinnliches Phänomen "wirkt"
- und somit ebenfalls nicht wirklich sein kann. Ein Spirit, der nicht wirklich spirituell ist. Ein Geist, der nicht GEIST ist.
Denn der EINE REINE GEIST wirkt nicht in der Formebene.
ER weiß noch nicht einmal davon. ER kann gar nicht davon wissen, denn die WAHRHEIT kennt keine Illusion.

Fortsetzung: GOTT siehe bitte neuer Thread "Gottesbilder Teil 2":
http://www.pro-agape.de/forum/showthread.php?tid=775


* "Der Himmel hat kein Gegenteil", Gutach i.Br. 2004

[Gregor]

Gott Nr. 2 ist auf den ersten Blick hingegen ein nondualistischer Gott,
welcher sich sozusagen in die Welt hinein manifestiert.
Entweder er wohnt allem inne, um sich auf dieser Ebene "zu erfahren" (Pantheismus,
ähnliches auch in praktisch allen esoterischen Schriften wie z.B. "Gespräche mit Gott", "Das unpersönliche Leben"
- aber auch bei Meister Eckhart und dem sich nach ihm benennenden Eckhart Tolle
sowie indirekt dem buddhistischen Nirwana, der scheinbaren Leere, aus deren "Nichts" sich alles manifestiert)
oder er „durchgottet“ die Welt, indem er sich auf die eine oder andere Weise
(zum Beispiel als direkter punktueller "Seelenfunke" - Atman als individueller Ausdruck von Brahman)
mehr oder weniger persönlich einmischt.

Das ist nicht der Gott des Advaita, Meister Eckharts oder Eckhart Tolles, denn der non-duale Gott oder das universelle Bewusstsein oder ... ist genau umgekehrt: alles ist in ihm enthalten, die Welt (mit allen Lebewesen) besteht aus den Erscheinungen im Bewusstsein ohne jede Wirklichkeit (Maja). Das betrifft auch das Empfinden eines Selbst mit allem, was dazugehört: Körper, Gedanken, Gefühle, nichts als Erscheinungen im Bewusstsein.

Dieser Gott ist allerdings damit der Macher der Welt, mit dem Unterschied zu Gott 1, dass die Welt nicht eine eigenständige von Gott getrennte Wirklichkeit ist (Gott als Gegenüber).

Gregor

[Monika]

Daß Neale Donald Walsch in diesem Zusammenhang erwähnt wird, verblüfft mich. Der spricht doch mit Gott, so wie ein kleines Kind mit dem "lieben Gott" spricht. Nur daß Walsch im Gegensatz zum Kind tatsächlich wortwörtlich gesprochene Antworten bekommt. Das ist doch wohl nicht einmal pseudo-nondualistisch, sondern einfach Gott als der gute alte Kumpel "da oben" (also Gott Nr. 1). - (Fand ich immer kurios, daß dieses Machwerk sich so verbreitet hat.)

[Miranda]

Gott Nr. 2 ist auf den ersten Blick hingegen ein nondualistischer Gott,
welcher sich sozusagen in die Welt hinein manifestiert.
Entweder er wohnt allem inne, um sich auf dieser Ebene "zu erfahren" (Pantheismus,
ähnliches auch in praktisch allen esoterischen Schriften wie z.B. "Gespräche mit Gott", "Das unpersönliche Leben"
- aber auch bei Meister Eckhart und dem sich nach ihm benennenden Eckhart Tolle
sowie indirekt dem buddhistischen Nirwana, der scheinbaren Leere, aus deren "Nichts" sich alles manifestiert)
oder er „durchgottet“ die Welt, indem er sich auf die eine oder andere Weise
(zum Beispiel als direkter punktueller "Seelenfunke" - Atman als individueller Ausdruck von Brahman)
mehr oder weniger persönlich einmischt.

Das ist nicht der Gott des Advaita, Meister Eckharts oder Eckhart Tolles, denn der non-duale Gott oder das universelle Bewusstsein oder ... ist genau umgekehrt: alles ist in ihm enthalten, die Welt (mit allen Lebewesen) besteht aus den Erscheinungen im Bewusstsein ohne jede Wirklichkeit (Maja). Das betrifft auch das Empfinden eines Selbst mit allem, was dazugehört: Körper, Gedanken, Gefühle, nichts als Erscheinungen im Bewusstsein.

Dieser Gott ist allerdings damit der Macher der Welt,
mit dem Unterschied zu Gott 1, dass die Welt nicht eine eigenständige von Gott getrennte Wirklichkeit ist (Gott als Gegenüber).

Gregor

Du bist die Ursache des Universums. Alles ist, weil du bist.
Alles, was ist, ist ich und mein. Vor jeglichem Anfang und nach jedem Ende: Ich bin.
Alles hat sein Sein in mir: im "Ich bin", das in jeder Kreatur leuchtet. - Nisargadatta Maharadj


Irgendwie haben wir damit wohl beide recht. Aber Du hast "rechter" als ich.
Aus Gott fließt die Welt, aber er ist auch in ihr enthalten (?).

Es ging mir auch hauptsächlich darum, dass dieser nonduale Gott Macher der Welt ist.
Sorry, wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe.
Wie aus den zitierten Stellen hervorgeht, wird hier im Kurssinne die Wirkung (SOHN GOTTES) als mit ihrer Ursache (GOTT) identisch gesehen:

Wenn du die Welt siehst, siehst du Gott.
Ohne die Welt, ist kein Gott zu sehen.
Jenseits der Welt Gott zu sehen, ist Gott zu sein.

Ich bin nichts, habe nichts, mache nichts, und doch strömt alles aus mir.
Ich bin die Quelle, die Wurzel, der Ursprung.

Wenn du sagst: "Ich bin", kommt das ganze Universum zugleich mit seinem Schöpfer ans Licht. (N.M.)

Aus einem Vergleich zwischen Eckharts und Nisargadatta Maharadjs Äußerungen:
http://franic.net/mistica/deutsch/d002.htm




Miranda

[Miranda]

Daß Neale Donald Walsch in diesem Zusammenhang erwähnt wird, verblüfft mich. Der spricht doch mit Gott, so wie ein kleines Kind mit dem "lieben Gott" spricht. Nur daß Walsch im Gegensatz zum Kind tatsächlich wortwörtlich gesprochene Antworten bekommt. Das ist doch wohl nicht einmal pseudo-nondualistisch, sondern einfach Gott als der gute alte Kumpel "da oben" (also Gott Nr. 1). - (Fand ich immer kurios, daß dieses Machwerk sich so verbreitet hat.)

Die sechste Erinnerung:
Sie und Gott sind eins. Da ist keine Trennung zwischen Ihnen und Gott.
Die 18 Erinnerungen aus "Zuhause in Gott" von Neale Donald Walsch

Leider habe ich die Walsch-Bücher inzwischen verschenkt. Es sind sehr schöne Stellen darin. Aber mich haben sie letztendlich verwirrt.

Ebensolches gilt für Eckhart Tolle, dessen Ausführungen über die Zeit und das Ego (u.a. als "Schmerzkörper") ich sehr hilfreich finde und auch für Nisargadatta Maharadj (u.a.).

Miranda

[Monika]

Daß Neale Donald Walsch in diesem Zusammenhang erwähnt wird, verblüfft mich. Der spricht doch mit Gott, so wie ein kleines Kind mit dem "lieben Gott" spricht. Nur daß Walsch im Gegensatz zum Kind tatsächlich wortwörtlich gesprochene Antworten bekommt. Das ist doch wohl nicht einmal pseudo-nondualistisch, sondern einfach Gott als der gute alte Kumpel "da oben" (also Gott Nr. 1). - (Fand ich immer kurios, daß dieses Machwerk sich so verbreitet hat.)

Die sechste Erinnerung:
Sie und Gott sind eins. Da ist keine Trennung zwischen Ihnen und Gott.
Die 18 Erinnerungen aus "Zuhause in Gott" von Neale Donald Walsch

Leider habe ich die Walsch-Bücher inzwischen verschenkt. Es sind sehr schöne Stellen darin. Aber mich haben sie letztendlich verwirrt.

Miranda

Ok, dann hat er sowas also auch geschrieben. Er hat ja auch irgendwie seine Finger in dem "The Bleep"-Machwerk drin. Ist mir etwas schleierhaft, wie es bei dieser Sichtweise zu den "Gesprächen" kommen konnte. Aber... ist ja immerhin beruhigend, daß er dich auch verwirrt hat

Monika

[Inge]

Ok, dann hat er sowas also auch geschrieben. Er hat ja auch irgendwie seine Finger in dem "The Bleep"-Machwerk drin. Ist mir etwas schleierhaft, wie es bei dieser Sichtweise zu den "Gesprächen" kommen konnte. Aber... ist ja immerhin beruhigend, daß er dich auch verwirrt hat.

So schön diese Texte sind, irgendwie berühren sie mich dennoch etwas seltsam.
Aus Büchern, oder Texten "lernen" zu wollen, was/wer Gott ist, kann m.E. nur zu Verwirrung führen -- egal, wer der Autor ist. Gott ist eine innerliche Erfahrung, ein Erleben, das mit Worten einfach nicht ädequat zu schildern ist. Wenn wir uns an irgend ein "Gottesbild" hängen, verpassen wir bloss den Zug -- oder wie Karolin an anderer Stelle sagte: “...manche Menschen schauen von dem eigentlichen Ziel weg, um allein diese Erlebnisse wieder und wieder zu erhalten. Es kann wohl zu einer Form der Sucht werden. Aber ich weiss, dass jedes Erlebnis, dass wir hier haben, nicht das Ziel ist. Und so geht unsere gemeinsame Reise weiter.”

So isses.

PS: ich seh gerade, dass Johannes mehr oder weniger dasselbe zum Ausdruck brachte -- bloss viel schöner und klarer.... ;-)

[Monika]

Ok, dann hat er sowas also auch geschrieben. Er hat ja auch irgendwie seine Finger in dem "The Bleep"-Machwerk drin. Ist mir etwas schleierhaft, wie es bei dieser Sichtweise zu den "Gesprächen" kommen konnte. Aber... ist ja immerhin beruhigend, daß er dich auch verwirrt hat.

So schön diese Texte sind, irgendwie berühren sie mich dennoch etwas seltsam.
Aus Büchern, oder Texten "lernen" zu wollen, was/wer Gott ist, kann m.E. nur zu Verwirrung führen -- egal, wer der Autor ist. Gott ist eine innerliche Erfahrung, ein Erleben, das mit Worten einfach nicht ädequat zu schildern ist. Wenn wir uns an irgend ein "Gottesbild" hängen, verpassen wir bloss den Zug -- oder wie Karolin an anderer Stelle sagte: “...manche Menschen schauen von dem eigentlichen Ziel weg, um allein diese Erlebnisse wieder und wieder zu erhalten. Es kann wohl zu einer Form der Sucht werden. Aber ich weiss, dass jedes Erlebnis, dass wir hier haben, nicht das Ziel ist. Und so geht unsere gemeinsame Reise weiter.”

So isses.

Ja, gewiss. Daran gibt es nichts zu rütteln. Was mich an Walsch verblüfft hat, ist ja aber, daß das zumindest in den "Gesprächen" irgendwie gar keine schönen Texte sind. Ich habe das Buch leider auch nicht zur Hand. Aber ich erinnere mich deutlich, daß z.B. drin steht, daß Gott in belehrendem Ton zu ihm sagt, daß Alkohol gar nicht gut ist. Er feilscht regelrecht mit ihm drum, ob man denn wirklich keinen einzigen Tropfen trinken dürfe. (Und lauter so'n Zeux.) Mir haben sich manchmal die Fußnägel aufgerollt, so hin und wech war ich von den Texten. Also, ich fand die ganze Gespräche-mit-Gott-Chose einfach nur unfaßbar (komisch) und kann das halt deshalb nicht einmal ansatzweise mit dem nondualen Gedanken in Einklang bringen. Und das wollte ich eigentlich auch nur mal so ganz beiläufig erwähnt haben Wie gesagt: Wie konnte dieses unsägliche Machwerk sich nur so verbreiten?

[Inge]

Was mich an Walsch verblüfft hat, ist ja aber, daß das zumindest in den "Gesprächen" irgendwie gar keine schönen Texte sind.

Bloss zur Berichtigung: mein Bezug auf "schöne Texte" richten sich weniger an jene von Walsch, als vielmehr an einige der andern, die Miranda zitierte.

Wie gesagt: Wie konnte dieses unsägliche Machwerk sich nur so verbreiten?

Well, wieso hast du's gelesen??

[Monika]

Was mich an Walsch verblüfft hat, ist ja aber, daß das zumindest in den "Gesprächen" irgendwie gar keine schönen Texte sind.

Bloss zur Berichtigung: mein Bezug auf "schöne Texte" richten sich weniger an jene von Walsch, als vielmehr an einige der andern, die Miranda zitierte.

Schon kapiert. Aber da du mich zitiert hast, und nicht Miranda.... (ach is' ja auch egal).

Wie gesagt: Wie konnte dieses unsägliche Machwerk sich nur so verbreiten?

Well, wieso hast du's gelesen??

Es war so ein fein gebundenes Buch mit einem schönen creme-weißen Umschlag. Ich kann "ästhetisch" wirkenden Büchern oft nicht widerstehen