Den Kurs lernen: Interpretieren oder Hören?

[Stephan]

Mir scheint es für das Gespräch hier ganz hilfreich, mal darüber zu reflektieren, was den Kurs lernen (im engeren Sinne von sich mit dem Textbuch etc. befassen) bedeutet.
Wenig hilfreich ist es, den Kurs interpretieren zu wollen, d.h. von seinem bisherigen Wirklichkeitsverständnis/Weltbild, seiner eigenen "Sprache" aus den Kurs zu deuten und zu verstehen. Dass das nicht klappt, haben u.a. 667 und MM berichtet. Ich kann das aus eigener Erfahrung auch nur bestätigen, man ist dann versucht, den Kurs in seine bisherige eigene Welt einzupassen und zu integrieren. Dann kann er nicht funktionieren und irgendwie wird´s auch immer haken. Es ist also ein Vertrauensvorschuss notwendig (man kann es auch "Sprung ins Ungewisse" nennen und wiederum 667 und MM haben diesen Akt schön beschrieben): "Das, was ich da lese, ist wahr." Ansonsten behalte ich, bzw. das Ego-Denksystem, mit dem ich mich bisher weitgehend identifiziere, ohne mir dessen bewusst zu sein, die Regie und Deutungsmacht in der Hand.
Der springende Punkt aber ist gerade, dass ich nur dann Befreiung erfahren kann, wenn ich mich (und GOTT und die Welt) vom Kurs her ganz neu verstehen lerne. In der theologischen Schule, der ich angehört habe, haben wir das "Hören auf GOTTES WORT vermittelt durch Schrift und Bekenntnis" genannt.
Erstmal wird daher der Kurs wie eine Art Fremdsprache für mich sein. Es ist sogar äußerst gefährlich, wenn ich meine: Ich verstehe den Kurs, das kommt mir alles so bekannt vor etc. ("das ist doch wie Zen"). I.a.R. dürfte da eine Täuschung vorliegen. Es ist daher in diesem Sinne "notwendig", erstmal die Sprache des Kurses, seine Begriffe (und ihre spezifische Bedeutung) und seine Grammatik (die logische Struktur und die Beziehung der Begriffe zueinander) zu lernen und sich (und GOTT und die Welt) von daher neu verstehen zu lernen, will man tiefer in das Lernen des Kurses in der konkreten Form des "Blauen Buchs" einsteigen (Nicht ausgeschlossen ist dabei, dass man den Kurs im allgemeinen Sinne auch durch das Lesen der BILD, durch Meditation u.v.m. individuell durch einen Akt des Hörens auf den HG lernen und Befreiung erfahren kann. Damit befasse ich mich hier aber nicht).
Dabei können einem erfahrene Kurslehrer wie Kenneth Wapnick, die schon tief in das Verständnis eingedrungen sind, sehr helfen. Der Aufwand an eigenem Bemühen wird dadurch deutlich reduziert.
Dieses Lernen und gedankliche Verständnis reicht allerdings überhaupt nicht aus. Es ist erst ein erster Schritt. Wie Jesus schon in der Bibel sagt: "Werdet zu Tätern meines Worts (= wendet es in der Praxis an), sonst baut ihr auf Sand".
So ist die Anwendung in der alltäglichen Praxis auf möglichst alle Situationen und Beziehungen das eigentliche Lernen des Kurses. Deshalb gibt es ja nicht nur ein Textbuch, in dem die Theorie bzw. Metaphysik des Kurses entfaltet wird, sondern auch ein Übungsbuch, dass in diese Anwendung des Kurses hineinführt und sie anleitet, und so das weitere, individuelle Lernen (unter der Regie des HG bzw. Jesus) nach dem Jahr Übungsbuch-Praxis vorbereitet. Das ist notwendig, um die Stimme des HG/Jesu immer besser kennen- und vom Ego unterscheiden zu lernen.
Durch die Anwendung des Kurses in der Praxis stellen sich früher oder später immer mehr Erfahrungen ein (z.B. in Form von innerem Frieden), die einem dann bestätigen, dass der Kurs wahr ist, und von denen aus man dann den Kurs selbst immer klarer und tiefer versteht, was wiederum die Anwendung in der Praxis erleichtert bzw. einen auch immer mehr darin bestärkt, dies konsequent zu tun. Das ganze ist also ein sogenannter "hermeneutischer Zirkel" (Hermeneutik = Lehre vom Verstehen):
Vertrauen -> Hören -> Verstehen -> Praxis/Anwendung -> Erfahrung -> bestärktes Vertrauen -> klareres Hören -> klareres und tieferes Verstehen -> Praxis/Anwendung -> Erfahrung ...

Das ist natürlich nicht die Wirklichkeit selbst, aber meiner Erfahrung nach ein sehr hilfreiches Modell.

[Elisabeth]

Ich finde es auch eher hinderlich als hilfreich, den Kurs in irgendein vorgegebenes Schema einordnen zu wollen. Aber niemand steigt als tabula rasa ein, jeder bringt unvermeidlicherweise seine Lebensgeschichte und auch seine Geschichte des Umgangs mit Büchern mit. In den ersten paar Jahren, in denen ich noch allein mit dem Kurs war, habe ich ihn fast ausschließlich anwendungsorientiert gelesen. Die Metaphysik habe ich bestenfalls aus den Augenwinkeln zur Kenntnis genommen. Ich war damals ziemlich „metaphysikmüde“ (philosophisch verkatert), es gibt so viele metaphysische Theorien, und weil metaphysische Theorien fast nur aus sehr allgemeinen Postulaten bestehen, kann man nicht sinnvoll darüber diskutieren oder auch nur nachdenken, man kann sie nur entweder akzeptieren oder nicht. Das gilt für alle Postulate, nicht nur für GOTTES Wort. Ich glaube nicht, dass der Kurs wahr ist, weil ich nicht glaube, dass die Wahrheit in Worten ausdrückbar ist. Aber ich glaube, dass Jesus im Kurs zu uns spricht, dass er uns darin einen gangbaren Weg zur Erlösung zeigt, und dass er die bestmöglichen Ausdrucksmittel dafür gewählt hat, die wir verstehen können. Das ist Grund genug, den Kurs genau so zu akzeptieren, wie er ist, ohne ihn zurechtstutzen zu wollen, und so genau wie möglich hinzuhören.

Der Kurs enttäuscht bei der ersten Lektüre alle Erwartungen, die man an ein Lehrbuch mitbringen mag, weil er so labyrinthisch ist und kaum einen systematischen Aufbau erkennen lässt. Fast jedes Kapitel enthält zahlreiche Querverbindungen zu anderen Kapiteln und Kursthemen, und es ist auch nur scheinbar so, dass der Text die Theorie und das Übungsbuch die Praxis beschreibt. Theorie und Praxis greifen auf jeder Seite, fast sogar in jedem Satz wie Zahnräder ineinander. Das Textbuch enthält zahlreiche Hinweise auf Lebenskonflikte, die jeder kennt, und auch einige praktische Übungsanleitungen. Die Erläuterungen zu den Übungssätzen sind theoretische Erklärungen, die stark an den Verstand appellieren, auch wenn zu den Übungssätzen selbst gesagt wird, dass es nicht darum geht, sie zu verstehen. Sogar das Übungsbuch II, das sehr kontemplativ ausgerichtet ist, enthält theoretische Texte zu grundlegenden Kursthemen, die man täglich lesen soll. Will man die Metaphysik des Kurses als eine Theorie im üblichen Sinn des Wortes darstellen, dann muss man sie herausabstrahieren. Wapnick ist darin sehr geschickt und hat das gut gemacht. Das ist eine nützliche Lernhilfe, aber ich glaube nicht, dass man die Metaphysik des Kurses wirklich versteht, wenn man sie als ein für sich stehendes Gedankengebäude betrachtet (und ich halte es auch nicht für eine bloße Äußerlichkeit, dass sie nicht in dieser Form im blauen Buch drin steht). Man versteht sie nur, wenn man bei jedem kleinsten Bausteinchen fragt: Welche Konsequenzen hat das? Wie lebe ich anders, wenn ich mich nach diesem Gedanken orientiere?

Aber kann man wirklich lesen, ohne zu interpretieren? Pädagogen sprechen von „funktionalem Analphabetismus“ (im Gegensatz zu „sinnverstehendem Lesen“), wenn jemand zwar Buchstaben und Wörter korrekt identifizieren, aber den Sinn eines Textes nicht erfassen kann. Das gebräuchliche Prüfungskriterium für die Fähigkeit zu sinnverstehendem Lesen ist das Nacherzählen des gelesenen Inhalts mit eigenen Worten. Ein bisschen ist das auch meine Erwartung an das Forum: das Einüben eines sinnverstehenden Kurslesens durch kollektives Nacherzählen. Unter einem sinnverstehenden Lesen ohne Interpretieren kann ich mir allerdings nichts vorstellen. Wenn man einen Text in sich hineinschüttet wie Mehl in einen Sack, dann liest man ihn überhaupt nicht. Wenn ich den Kurs nicht als Antwort auf die Fragen meines Herzens lese (=interpretiere), dann ergreife ich die Hand nicht, die Jesus mir reicht. Das ist jetzt etwas schwülstig formuliert, aber ich lasse es jetzt erst mal damit gut sein.

Elisabeth

[Gregor]

Ich glaube nicht, dass der Kurs wahr ist, weil ich nicht glaube, dass die Wahrheit in Worten ausdrückbar ist.

Wenn 667 schreibt, der Kurs sei für sie wahr, meint sie sicherlich nicht die Worte.

Da der Kurs selbst von sich behauptet, gänzlich wahr zu sein, kann sich das ganz offensichtlich ebenfalls nicht auf die besondere Form beziehen. Insbesondere, weil er sich als eine von tausenden Formen des "universalen Kurses" bezeichnet.

Aber ich glaube, dass Jesus im Kurs zu uns spricht, dass er uns darin einen gangbaren Weg zur Erlösung zeigt, und dass er die bestmöglichen Ausdrucksmittel dafür gewählt hat, die wir verstehen können. Das ist Grund genug, den Kurs genau so zu akzeptieren, wie er ist, ohne ihn zurechtstutzen zu wollen, und so genau wie möglich hinzuhören.

Der Kurs ist bei mir ein Endpunkt einer ganzen Reihe von Büchern, die alle von sich behaupten, Durchgaben von Jesus zu sein. Die meisten stehen noch irgendwo im Bücherschrank, das erste war, soweit ich noch weiß, von Gerda Johst (Das ungeschliffene Juwel).

Alle diese Bücher unterscheiden sich erstaunlicherweis in Form und Inhalt ganz erheblich. Teilweise sind sie in ihren Aussagen völlig gegensätzlich. Daher konnte ich dem Kurs zunächst nichts abgewinnen, als ich las, er sei ein Durchgabe bzw. ein Diktat von Jesus. Ich habe ihn dann trotzdem gekauft - nach einer ganzen Weile.

Aus dieser Zeit ist mir noch von Jakob Lorber (Evangelium Johannes) in Erinnerung geblieben, dass die Seelen zweier intelligenter Hunde anschließend die Seele eines dummen Menschen ergeben. Ja also ... wer bellt denn da?!

Der Kurs enttäuscht bei der ersten Lektüre alle Erwartungen, die man an ein Lehrbuch mitbringen mag, weil er so labyrinthisch ist und kaum einen systematischen Aufbau erkennen lässt.

Die "kreisförmige" oder "spiralförmige" Lehrmethode des Kurses ist genial, erschließt sich aber erst zum Ende.

Will man die Metaphysik des Kurses als eine Theorie im üblichen Sinn des Wortes darstellen, dann muss man sie herausabstrahieren.

Das kann als Einstieg hilfreich sein, wenn Akzeptanz von logischen Zusammenhängen abhängig ist. Es kann auch zum Verstandesterror durch das beharrliche Auftauchen immer neuer Fragen führen.

Der Kurs beschreibt nach eigenem Bekunden keine Theologie oder Philosophie - erstaunlicherweise, denn es ist in meinen Augen eine der schlüssigsten spirituellen Gedankensysteme, die ich kenne -, daher wird man auch diese Metaphysik irgendwann einmal abstrahieren müssen. WAHRHEIT kann man am besten als vollständige Abstraktion "verstehen" - soweit der Verstand hier seine notwendige Rolle spielt.

Das gebräuchliche Prüfungskriterium für die Fähigkeit zu sinnverstehendem Lesen ist das Nacherzählen des gelesenen Inhalts mit eigenen Worten.

Halte ich für den Kurs höchstens als frühe Übung für sinnvoll. Letzlich verschließt es den Weg zum "Geist" des Kurses.

Ein bisschen ist das auch meine Erwartung an das Forum: das Einüben eines sinnverstehenden Kurslesens durch kollektives Nacherzählen.

Scheint mir ein Grundproblem in diesem Forum zu sein: es existiert schon ziemlich lange.

Unter einem sinnverstehenden Lesen ohne Interpretieren kann ich mir allerdings nichts vorstellen.

Dieses Art des Lesens empfinde ich mittlerweile als die sinnvollste. Was mich nicht daran hindert, hier und da über das Gelesene zu reflektieren. Allerdings stelle ich dann immer wieder fest, dass es vergleichsweise schal ist.

Gregor

[Elisabeth]

Unter einem sinnverstehenden Lesen ohne Interpretieren kann ich mir allerdings nichts vorstellen.

Dieses Art des Lesens empfinde ich mittlerweile als die sinnvollste. Was mich nicht daran hindert, hier und da über das Gelesene zu reflektieren. Allerdings stelle ich dann immer wieder fest, dass es vergleichsweise schal ist.

Was genau meinst du damit? Ich habe mir zum Beispiel heute wieder einmal die Textstellen über die Hindernisse vor dem Frieden durchgelesen. Das klingt ja auf den ersten Blick unglaubwürdig, dass die Schuld eine Anziehungskraft hat, dass der Tod eine Anziehungskraft hat. Aber wenn ich in mir selbst nach Beispielen dafür suche, dann finde ich sie, und das bewegt dann auch immer etwas. Wie würde man diese Textstellen lesen, ohne sie zu interpretieren, was genau tut man beim Lesen ohne Interpretieren?

Elisabeth

[Gregor]

Wie würde man diese Textstellen lesen, ohne sie zu interpretieren, was genau tut man beim Lesen ohne Interpretieren?

Da habe ich ein Problem: ich weiß nicht, was genau man da tut. Wahrscheinlich nichts. Und wie genau macht man "nichts"?

Es ist genau wie die Frage: "Was genau muss ich tun, um die Schau zu erlangen, die Stimme des HEILIGEN GEISTES zu hören, ein Wunder zu erfahren, Erleuchtung zu erlangen, die WAHRHEIT zu sehen, ...?"

Ich weiß es nicht. Ich kenne leider auch niemanden, der das weiß. Oder wissen könnte. Und ich habe auch keine Ahnung, ob es jemanden gibt, der darauf eine konkrete Antwort geben kann (was ein Widerspruch in sich wäre).

Gregor

[Sissy]

Lachen und lachen und lachen

[Gaston]

Wie würde man diese Textstellen lesen, ohne sie zu interpretieren, was genau tut man beim Lesen ohne Interpretieren?

Elisabeth

Vergeben? Den Heiligen Geist als Vermittler des Inhalts der Worte einladen? Beten?

Frohe Ostern!

Gaston

[Siboa]

Wie würde man diese Textstellen lesen, ohne sie zu interpretieren, was genau tut man beim Lesen ohne Interpretieren?

Da habe ich ein Problem: ich weiß nicht, was genau man da tut. Wahrscheinlich nichts. Und wie genau macht man "nichts"?

Es ist genau wie die Frage: "Was genau muss ich tun, um die Schau zu erlangen, die Stimme des HEILIGEN GEISTES zu hören, ein Wunder zu erfahren, Erleuchtung zu erlangen, die WAHRHEIT zu sehen, ...?"


Gregor

Diese Antwort kommt bei mir sehr entspannend an. Es IHM zu geben entlastet mich nur dann, wenn ich nicht auch gleichzeitig bestimmen will wie alles zu sein hat.

Das bedeutet nicht, dass ich nicht den Kurs lernen will, mich mit ihm beschäftige und ....

Nur, meine Antworten scheinen immer zu kurz, zu eng, ohne Überblick. Also bleibt mir nur, Vertrauen zu entwickeln.


Susanne

[René]

Wie würde man diese Textstellen lesen, ohne sie zu interpretieren, was genau tut man beim Lesen ohne Interpretieren?

Da habe ich ein Problem: ich weiß nicht, was genau man da tut. Wahrscheinlich nichts. Und wie genau macht man "nichts"?

Gregor

Sehen und spontan erkennen. Danach kommt das Interpretieren (Das kann man auch weg lassen, wenn es nicht so interessant wäre ).
Wie in einem dunklen Raum, wo plötzlich das Licht angeht, sehe und erkenne ich zuerst bevor ich darüber nachdenke ob ich "damit was anfangen kann"...

Ich glaube auch nicht, dass »Erkennen« ein Tun ist...

Tue ich erkennen?

[G.D.]

Wie würde man diese Textstellen lesen, ohne sie zu interpretieren, was genau tut man beim Lesen ohne Interpretieren?

Da habe ich ein Problem: ich weiß nicht, was genau man da tut. Wahrscheinlich nichts. Und wie genau macht man "nichts"?

Gregor

Sehen und spontan erkennen. Danach kommt das Interpretieren (Das kann man auch weg lassen, wenn es nicht so interessant wäre ).
Wie in einem dunklen Raum, wo plötzlich das Licht angeht, sehe und erkenne ich zuerst bevor ich darüber nachdenke ob ich "damit was anfangen kann"...

Ich glaube auch nicht, dass »Erkennen« ein Tun ist...

Tue ich erkennen?

Ich auch nicht. So, wie du es beschreibst, würde ich es als eine Art "Loslassen"
und damit eine innere Bereitschaft zum "Vergeben" - kurz = "Wunder" - bezeichnen.
Jedenfalls, wenn ich von meiner Wenigkeit ausgehe.

Im Sinne des Kurses liegt die Erkenntnis jenseits seinen Lehrplans. ("Worte" ...)

Frohe Ostern!
Gudrun