05.04.2015, 12:38
(04.04.2015, 15:56)667 schrieb:(03.04.2015, 06:12)Thomas schrieb: Vermutlich kommen bald welche an, die erzählen, dass sie Kinder schlagen oder Tiere quälen und dabei innerlich völlig friedlich und gelassen sind und die Kinder bzw. Tiere keinesfalls als schuldig ansehen. Aber es macht halt Spaß.....
und dann kommt einer daher und sagt dir, dass auch der Kinderschänder und der Tierquäler erlöst sind. Und nicht weil du, Thomas eine logische, nachvollziehbar, medizinisch-psychologische Erklärung für deren "krankes" Verhalten findest, sondern weil dein Bruder unschuldig ist... IMMER!
das braucht deine logische Erklärung nicht.
Es gehen alle, oder keiner...
Jetzt stell dir mal vor, da steht doch tatsächlich im Kurs, dass dein Bruder, der Tierquäler unschuldig ist.
was machste denn jetzt?
Nichts. Ich habe kein Problem damit, den Kinderschänder oder den Tierquäler als unschuldig zu bezeichnen. Darum geht es mir nicht. Auch der Tierquäler und Kinderschänder mögen letztlich unschuldig und erlöst sein, aber wenn sie behaupten, dass sie Frieden erfahren, während sie gleichzeitig quälen und schänden, dann nehme ich ihnen das nicht ab. Das gleiche gilt für mich fürs Schimpfen - im Prinzip ist da kein Unterschied.
Zitat:Die braucht es nicht, die sind im gegenteil hinderlich, denn damit willst du es eben immer noch "besser wissen" als ER. Das sind ganz subtile Versuche, dein Urteil über den Kinderschänder zu behalten und eine "rechtgesinntheit" durch Logik herzustellen.
Mir geht es wirklich nicht um ein Urteil über einen Kinderschänder oder einen Schimpfenden. Ich begreife aber nicht, was so schwierig dran ist, sich einzugestehen, dass man, wenn man schimpft, sich nicht innerlich im Frieden befindet. Warum steht denn im Kurs, dass selbst der leiseste Anflug von Ärger unseren geistigen Frieden stört, dass es im Prinzip zwischen leichtem Unmut und einem Wutausbruch keinen Unterschied gibt? Wie sollte das sonst gemeint sein?
So verstehe ich es jedenfalls.....