Metadiskussionen

[Thomas]

Parabrahman wird verstanden als die höchste Realität, von den Adepten gerne als DAS tituliert. Ebene 0 der Realität sozusagen. Fast hätte ich geschrieben "Die einzige Wirklichkeit". Aber das wäre schräg, denn Parabrahman ist vollkommen eigenschaftslos, ohne irgendwelche Attribute. Also auch nicht erfahrbar. Manchmal sagt man auch "völlige absolute Leere". Da kann es keine Wirkungen geben, also ist Parabrahman sogar jenseits der Wirklichkeit, "überwirklich".

Parabrahman "träumt"/erschafft Brahman, also Parabrahman in Bewegung, wie du schreibst, Bewusstsein (denn Parabrahman ist sich selbst als völlig eigenschaftslos nicht bewusst). Was immer das heißt und warum auch immer das geschieht. Und in diesem Bewusstsein erfolgt die weitere "Aufteilung" bis hin zur Erschaffung der Welt, der verschiedenen Körperebenen (physischer Körper, affektiver Körper, Kausalkörper etc.) und damit der scheinbaren Individualitäten auf den unterschiedlichen Körperebenen.

Ja, so verstehe ich es auch. Allerdings behaupten einige, Parabrahman sei erfahrbar, gerade weil man es selbst sei. Sehe ich aber zumindest skeptisch.

Die ultimative Aussage bezüglich dessen, was ich BIN, lautet also: Ich bin DAS. Davon gerne abgeleitet: ich bin GOTT, ich bin der Schöpfer der Welt. Daraus gefolgert: alles, was ich wahrnehme und erfahre, bin ich. Denn ich bin DAS, Parabrahman.

Genau, so wird es beschrieben.

Die höchste Realität im Kurs ist GOTT. Jenseits von Bewusstsein und Nicht-Bewusstsein. Seine SCHÖPFUNG ist Ausdehnung. Was immer das heißt. ER hat kein Gegenteil, ist daher allumfassend.

Ich bin nicht GOTT, denn ich habe mich nicht selbst erschaffen. ICH bin SEINE SCHÖPFUNG, SEINE Ausdehnung, und es ist nicht entscheidbar, wo GOTT aufhört und ICH anfange. Also bin ich EINS mit IHM.

Da stellt sich für mich aber die Frage: wenn ich eins mit Gott bin, wie kann ich dann NICHT Gott sein?

Außerdem denke ich mir: wenn Parabrahman nicht erfahrbar und sich nicht seiner selbst bewusst ist, dann kann ich - zumindest in dieser Welt - auch nur an ihn glauben. So wie an Gott eben.

Die Welt mit allen ihren Facetten ist der Gedanke, dass es zu GOTT ein Gegenteil geben könnte. Dieser Gedanke ist jedoch nicht SEINE SCHÖPFUNG, da er nicht wahr ist. GOTT träumt nicht. Der Gedanke beginnt mit dem Postulat eines Bewusstseins, der ersten "Wirkung" des Trennungsgedankens. Da der Trennungsgedanke jedoch nicht wahr ist, hat er keine Wirkung (in GOTT). Er entstand und verschwand im selben Augenblick, hat also in Wirklichkeit nie existiert.

Hier scheinen sich Advaita und der Kurs wirklich klar zu unterscheiden. Wie ist das - gibt es im Kurs einen Hinweis darauf, dass sich GOTT seiner selbst bewusst ist? Immerhin heißt es im 2.Kapitel: GOTT und seine SCHÖPFUNGEN sind aufeinander angewiesen.

Nun ist das Ergebnis ein anderes: die höchste Realität hat also die Welt nicht erschaffen. Ich bin nicht GOTT, also nicht mein eigener Schöpfer, obwohl ich EINS mit IHM bin. Und ich bin nicht die Welt.

Diese beiden Konzepte sind nicht vereinbar (nur mit dem Holzhammer). Es ist noch nicht einmal sinnvoll, sie miteinander zu vergleichen, um f
festzustellen, welches denn nun non-dualer ist als das andere.

Ich vergleiche gerne, weil es mir Freude macht und weil ich es faszinierend finde, wie ähnlich sich viele Lehren sind, zumindest in ihrem Kern. Aber welche nun am non-dualsten ist, das ist wirklich müßig darüber zu spekulieren, zumal die Worte so biegsam sind.

In der Praxis ergeben sich interessanterweise Parallelen. Die Vorgehensweise ist oftmals identisch (wenn man von einigen Auswüchsen des sog. Neo-Advaita absieht), nur bei der "Einordnung" der Ergebnisse kommt es zu Unterschieden.

Ja, und genau das interessiert mich am meisten! Von theoretischen Unterschieden abgesehen - was sind deiner Meinung nach die praktisch-psychologischen Unterschiede? Was macht den Kurs da besonders wertvoll?

Bei Douglas, WWW oder Advaita heißt es oft, wenn man sich nur als Brahman/Bewusstsein erkenne, dann habe allein das heilende Wirkung, ja überhaupt heile nur das. Nun, ich meine, dies sehen zu können, und wenn ich es sehe, fühle ich Entspannung, Friede, Ruhe. Aber meist falle ich schnell wieder in die Identifikation, fühle mich verletzlich, eitel, empfindlich usw. Bislang hätte ich gedacht, dass "Schuld" nicht so mein Thema ist, es schien mich nicht speziell umzutreiben, aber so wie Schuld im Kurs definiert ist und wie Wapnick es beschreibt, ist eh ein Großteil davon unbewusst, schlummert in der "Tiefe". Und jetzt kann ich ahnen, dass genau da vielleicht der "Hase im Pfeffer" liegt