+- Forum Ein Kurs in Wundern (https://acim.globalchange.de)
+-- Forum: Austausch (https://acim.globalchange.de/forumdisplay.php?fid=3)
+--- Forum: Ein Kurs in Wundern (https://acim.globalchange.de/forumdisplay.php?fid=4)
+--- Thema: Beitrag bei Wikipedia (/showthread.php?tid=184)
RE: Beitrag bei Wikipedia - Hippias minor - 18.08.2007
Am 16. Juli 2007 gelöscht - hmm...
laut Wikipedia begann am gleichen Tag im Jahre 622, mit der Auswanderung (Hidschra) Mohammeds und seiner Getreuen von Mekka nach Medina, die islamische Zeitrechnung.
Und zum selben Datum ist Beat Uhse gestorben. Eine ehrliche Haut, ich mochte sie. Aber was will das sagen?
Gott kann nicht Schöpfer dieser Welt sein.
*
Man müßte sich wirklich reinhängen, um den Inhalt objektiv und verständlich darzustellen, eben unter weltanschaulicher Kategorisierung. Ich halte das für möglich, und ich denke - obwohl mirs nicht wirklich nahesteht, daß dieses Buch es schon verdient hätte.
Eine der Hauptschwächen des Artikels war, daß die inhaltliche Zusammenfassung des Kurses auf O-Ton Kurs hinauslief. Der englische Artikel hat da eine Objektivierung versucht, die in der Tat angemessener ist.
Ich denke, ein Kurs-in-Wundern-Artikel könnte irgendwann wiederkommen. Hätte ich im Moment mehr Zeit und Nerv, würde ich sogar vorschlagen, man könnte sich daran machen, ihn hier im Forum zu erarbeiten. Nur bitte versteht mich nicht agitatorisch darin.
(Nicht alle, die den Kurs nicht mögen, sind Schweine.)
RE: Beitrag bei Wikipedia - Gregor - 18.08.2007
Hippias minor schrieb:Ich denke, ein Kurs-in-Wundern-Artikel könnte irgendwann wiederkommen. Hätte ich im Moment mehr Zeit und Nerv, würde ich sogar vorschlagen, man könnte sich daran machen, ihn hier im Forum zu erarbeiten. Nur bitte versteht mich nicht agitatorisch darin.
(Nicht alle, die den Kurs nicht mögen, sind Schweine.)
Viel Spaß bei dem Verein. Du wirst ungefähr 80% deiner Zeit damit verbringen, mit irgend welchen »Experten« Banalitäten zu diskutieren, diverse LA und SLA über dich ergehen lassen und dich fragen, wieso ein bisschen Administrationsmacht aus normalen Menschen Oligarchen macht.
Es ist bedauerlich, dass es an vielen Stellen in der internen Wikipedia-Diskussion Stimmen gibt, die entnervt das Handtuch werfen, weil eine ernsthafte Entwicklung von Beiträgen seit ca. 1 bis 1,5 Jahren kaum noch möglich ist. Nicht selten findet man Matth. 7,6 von Leuten, die bisher ganz gute Beiträge gebracht haben.
Aber debattieren kannst du dort ohne Ende, auch sinn- und zweckfrei.
Falls du also masochistische Anwandlungen hast, schreibe einfach einen Beitrag in der deutschen Wikipedia! In der internationalen Diskussion findet man schon Begriffe wie »Lösch-Nazis«, man könnte über den Verein lachen, wenn es nicht so traurig wäre.
Gregor
RE: Beitrag bei Wikipedia - Hippias minor - 18.08.2007
Gregor schrieb:auch sinn- und zweckfrei.
Falls das auf den Banale-Anfrage-Thread anspielt: Daß ich auf die Frage nach meinem Zweck nicht geantwortet habe, heißt nicht, daß ich keinen verfolgt habe. Man darf in einer beliebigen Debatte eine solche Frage zurückweisen und darauf aufmerksam machen, was so eine Frage bezweckt und was sie verfehlt.
"Der Sinn einer Frage ist die Methode ihrer Beantwortung. Sage mir, wie du suchst, und ich werde dir sagen, was du suchst."
Wittgenstein
Wikipedia finde ich schon beeindruckend. Aber in einen Kurs-Artikel hänge ich mich jetzt nicht rein, fühle mich auch nicht gerade berufen dazu.
RE: Beitrag bei Wikipedia - Inge - 18.08.2007
Hippias minor schrieb:Nicht alle, die den Kurs nicht mögen, sind Schweine....
RE: Beitrag bei Wikipedia - Gregor - 18.08.2007
Hippias minor schrieb:Wikipedia finde ich schon beeindruckend.
Ich auch. Darum finde ich es ja so bedauerlich, dass die Qualität zunehmend unter einigen Admin- und sonstigen Trolls leidet.
Hippias minor schrieb:Daß ich auf die Frage nach meinem Zweck nicht geantwortet habe, heißt nicht, daß ich keinen verfolgt habe. Man darf in einer beliebigen Debatte eine solche Frage zurückweisen und darauf aufmerksam machen, was so eine Frage bezweckt und was sie verfehlt.
Das meinte ich ja mit sinn- und zweckfrei: eine Debatte hat einen Zweck, und wenn die Frage nach dem "Wozu dient die Debatte eigentlich" zurückgewiesen wird, wird sie eben sinn- und zweckfrei.
Und das brauchen wir hier nicht. Fazit: Ende der Debatte.
Gregor
RE: Beitrag bei Wikipedia - Hippias minor - 18.08.2007
Die Frage war nicht, wozu die Debatte dient, sondern wozu mir die Debatte dient. Ich habe nicht die Frage nach dem Sinn oder Zweck der Debatte zurückgewiesen - diese Frage hätte ich zwar auch zurückweisen sollen, aber aus anderen Gründen. Jetzt willst Du mir aus meiner Zurückweisung einen Strick drehen? Ich kann doch den Zweck einer Debatte nicht für alle an ihr Beteiligten angeben! Jeder mag den seinen haben oder auch keinen haben, niemand kann aus der Debatte heraus genötigt werden, über seine Zwecke Rechenschaft abzulegen. (Konfrontiere man den Kurs mal mit dieser persönlichen Front...) Und ob eine Debatte zweckhaft ist oder nicht, bemißt nicht nicht daran, ob auf einen solchen ablenkenden Schwenk auf die Zwecke einer beteiligten Person eingegangen wird oder nicht.
Wenn in der Frage etwa: "Ist der Kurs dogmatisch oder nicht?" kein Sinn gesehen wird, wagt das hier niemand inhaltlich zu benennen? Statt zum Vorwand zu nehmen, daß eine inhaltsfremde Frage von mir nicht beantwortet wird? Immer diese Winkelzüge -
Und bitte, daß man sich nicht einbilde, ich hätte einen Zweck zu verbergen - mir scheint ein Zweck aus meinen Beiträgen zu Genüge ablesbar - der Widerstand gilt dem Manöver, deshalb keine Antwort, nicht aus Geheimniskrämerei.
RE: Wer braucht Wikipedia? - Lisa - 25.09.2007
Vergesst das Wikipedia-Debakel, es gäbe gute Chancen für den Kurs auf dieser Seite: http://www.stupidedia.org/stupi/Hauptseite
Alle Weltreligionen haben hier schon Aufnahme gefunden, wie z. B. der Buddhismus: http://www.stupidedia.org/stupi/Buddhismus oder Lichtgestalten wie Ratzinger: http://www.stupidedia.org/stupi/Ratzinger und
die Beatles: http://www.stupidedia.org/stupi/Beatles.
RE: Beitrag bei Wikipedia - Gast - 25.09.2007
Ist stupidedia eine Ableitung des englischen Wortes stupid (oder deutsch: stupide?) oder ist das eine ernsthafte Angelegenheit?
Woher kommt diese Wortschöpfung -oder aus welcher Sprache ist der Begriff entlehnt... kann ja auch etwas gaaanz anderes dahinter stecken.
RE: Wer braucht Wikipedia? - Inge - 25.09.2007
Lisa schrieb:Vergesst das Wikipedia-Debakel, es gäbe gute Chancen für den Kurs auf dieser Seite: http://www.stupidedia.org/stupi/HauptseiteSeltsamer Humor, das...
Alle Weltreligionen haben hier schon Aufnahme gefunden, wie z. B. der Buddhismus: http://www.stupidedia.org/stupi/Buddhismus oder Lichtgestalten wie Ratzinger: http://www.stupidedia.org/stupi/Ratzinger und
die Beatles: http://www.stupidedia.org/stupi/Beatles.
RE: Beitrag bei Wikipedia - Gregor - 25.09.2007
Gast schrieb:(...) oder ist das eine ernsthafte Angelegenheit?
Kaum. Ob es eine humorvolle Angelegenheit ist, muss jeder selbst entscheiden.
Allerdings habe ich jetzt endlich verstanden, warum Chuck Norris seinerzeit im Kolosseum gegen Bruce Lee gar nicht so gut aussah.
Gregor